Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-9788/12 по делу N А12-8066/2008

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А12-8066/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Савкиной М.А., Меленьтевой Р.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего потребительским кооперативом многоцелевых программ "Равенство. Гарантия. Стабильность" Гончарова Владимира Петровича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего потребительским кооперативом многоцелевых программ "Равенство. Гарантия. Стабильность" Гончарова Владимира Петровича, г. Волгоград, и председателя комитета кредиторов потребительского кооператива многоцелевых программ "Равенство. Гарантия. Стабильность" Карандашовой Анны Николаевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-8066/08

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гончарова В.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива многоцелевых программ "Равенство. Гарантия. Стабильность", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2008 потребительский кооператив многоцелевых программ "Равенство. Гарантия. Стабильность" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником определением суда от 19.01.2011 утвержден Гончаров В.П.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Гончарова В.П., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Кузнецова С.А., старшего юриста Кузнецовой О.В., заместителя директора Иванникова И.П., уборщицы Кузнецовой О.В., ООО "Юридическая фирма "Бизнес Консультант", главного бухгалтера Чениной И.В., бухгалтера Адеевой С.П., ООО "Аудиторская компания "Паритет", ООО "Бизнес Центр на Богунской", ООО "Профит"; непроведении расчетов с кредиторами при наличии денежных средств на счете N 40703840176003002953, невключении остатка денежных средств на счете в конкурсную массу, неотражении сведений об остатке денежных средств на счете в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности; в неотражении в отчетах конкурсного управляющего информации, подлежащей обязательному раскрытию; в осуществлении расчетов по выплате заработной платы за январь, февраль, март 2011 года, минуя расчетный счет должника; в осуществлении расходов, не связанных с выполнением целей конкурсного производства; в закрытии основного счета конкурсного производства в открытом акционерном обществе "Банк ВТБ" и открытии счета в отделении N 8621 открытого акционерного общества "Сбербанк России", незаконными, нарушающими требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012 признаны необоснованными, не отвечающими целям конкурсного производства действия конкурсного управляющего потребительским кооперативом многоцелевых программ "Равенство. Гарантия. Стабильность." Гончарова Владимира Петровича, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Кузнецова С.А., заместителя директора Иванникова И.П., уборщицы Кузнецовой О.В., общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес Консультант", главного бухгалтера Чениной И.В. Кроме того, действия конкурсного управляющего потребительским кооперативом многоцелевых программ "Равенство. Гарантия. Стабильность" Гончарова Владимира Петровича, выразившиеся в осуществлении расходов, не связанных с выполнением целей конкурсного производства, признаны незаконными, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности помощника конкурсного управляющего Кузнецова С.А., заместителя директора Иванникова И.П., уборщицы Кузнецовой О.В., общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Бизнес Консультант", главного бухгалтера Чениной И.В. являются необоснованными и не отвечают целям конкурсного производства. Расходы на перечисление 10 800 руб. на расчетный счет саморегулируемой организации арбитражных управляющих, 800 руб. в качестве государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц на должника, 45 000 руб. на приобретение горюче-смазочных материалов признаны судом не связанными с выполнением целей конкурсного производства, неразумными и необоснованными.

В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий Гончаров В.П. - просит определение и постановление отменить в части признания его действий незаконными.

При этом заявитель указывает на ошибочность выводов суда о необоснованности и неразумности привлечения специалистов, поскольку их привлечение обусловлено целями конкурсного производства и было необходимо в связи с большим объемом работы. По мнению конкурсного управляющего, все расходы, оспариваемые уполномоченным органом, были разумными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель - председатель комитета кредиторов должника Карандашова Анна Николаевна - также просит определение и постановление отменить в части признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Карандашова А.Н. указывает, что все расходы, понесенные конкурсным управляющим были согласованы и одобрены комитетом кредиторов, следовательно, выводы судов о том, что конкурсный управляющий действовал без учета интересов кредиторов, не соответствует обстоятельствам дела. Также заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление ее судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы заявителями не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) 01.12.2008, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Гончарова В.П., поскольку посчитал ряд его действий незаконными, а расходы, понесенные в результате данных действий необоснованными.

Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве), Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно положениям пункта 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность отнесения понесенных арбитражным управляющим расходов на имущество должника предусмотрена пунктом 1 статьи 59, статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Судами установлено, что конкурсным управляющим должника на договорной основе привлечены следующие специалисты:

- помощник конкурсного управляющего Кузнецов С.А., заработная плата 18 000 руб. в месяц, трудовой договор от 25.01.2011,

- заместитель директора Иванников И.П., заработная плата 20 000 руб. в месяц, трудовой договор от 01.06.2011,

- старший юрист Кузнецова О.В., заработная плата 16 000 руб. в месяц, трудовой договор от 25.01.2011,

- главный бухгалтер Ченина И.В., заработная плата 19 000 руб. в месяц, трудовой договор с 01.08.2011,

- ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант", договор от 25.01.2011, абонентская плата 45 000 руб. в месяц,

- уборщица Кузнецова О.В., заработная плата 1 000 руб. в месяц, трудовой договор с 25.01.2011.

- ООО "Аудиторская фирма "Паритет", договор от 24.01.2011, абонентская плата 45 000 руб. в месяц.

25.01.2011 конкурсным управляющим был заключен трудовой договор N 4 с Иванниковым И.П., который был принят на должность специалиста по расчетам. Дополнительным соглашением к трудовому договору с 01.06.2011 Иванников И.П. переведен на должность заместителя директора с вознаграждением 20 000 руб. в месяц.

25.01.2011 по трудовому договору N 1 на должность помощника конкурсного управляющего был принят Кузнецов С.А. с оплатой труда в размере 18 000 руб. в месяц, (работа по совместительству), с 02.03.2011 основное место работы.

Исследовав должностные инструкции заместителя директора и помощника конкурсного управляющего, и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 и пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что выполняемые последними функции дублируют друг друга, а некоторые из них подменяют обязанности конкурсного управляющего. Возложение прямых обязанностей конкурсного управляющего на других лиц, правомерно признано неразумным действием, влекущим необоснованное увеличение текущих расходов.

Анализ обязанностей, выполняемых главным бухгалтером Чениной И.В. и бухгалтером Адеевой С.П. также показал их дублирование, что также является неразумным.

Привлечение старшего юриста Кузнецовой О.В., а также одновременное заключение договора с ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" об оказании юридических услуг также является необоснованным.

Привлечение в качестве специалиста уборщицы Кузнецовой О.В. (трудовой договор N 5 от 25.01.2011, заработная плата 1 000 руб. в месяц), одновременно занимающей должность старшего юриста, признано не связанным с целями конкурсного производства.

Доводы кассационных жалоб о том, что комитетом кредиторов должника протоколом от 03.04.2009 N 9 установлен фонд оплаты труда штатных сотрудников и лиц, привлеченных по договорам в размере 201 000 руб. правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку факт утверждения комитетом кредиторов фонда оплаты труда на оплату привлеченных специалистов, не исключает обязанности арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно, равно как и обязанности арбитражного суда проверить обоснованность и целесообразность произведенных арбитражным управляющим расходов.

Ссылка председателя комитета кредиторов Карандашовой А.Н. на одобрение комитетом кредиторов расходов, понесенных конкурсным управляющим, что исключает нарушение прав всех кредиторов должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку уполномоченный орган также является конкурсным кредитором и подача им жалобы свидетельствует о нарушении его прав действиями конкурсного управляющего.

Как установлено из отчета конкурсного управляющего за период с 19.01.2011 по 16.11.2011 в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 793 083 руб., из которых более 350 000 руб. израсходовано на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам, погашение реестровой задолженности, в том числе уполномоченному органу, не производилось, что подтверждает доводы ФНС России о нарушении его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего по расходованию средств конкурсного производства на оплату услуг привлеченных специалистов и увеличение сумм текущих платежей.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что в период с 19.01.2011 по 14.09.2011 конкурсным управляющим с расчетного счета должника осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 10 800 руб. на расчетный счет саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий Гончаров В.П.

При этом, Законом о банкротстве не предоставлено конкурсному управляющему права осуществлять указанные платежи за счет имущества должника. То, что указанные денежные средства вычитались из вознаграждения конкурсного управляющего Гончарова В.П. не свидетельствует о том, что действия по перечислению членских взносов со счета должника носили правомерный характер.

Расходы в размере 800 руб. в виде государственной пошлины за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, являлись необоснованными поскольку пунктом 22 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений предусмотрено бесплатное предоставление выписки.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств обоснованности расходов именно на цели конкурсного производства в части приобретения ГСМ (топлива) на полученные в период с 19.01.2011 по 14.09.2011 с расчетного счета должника денежные средства, судом правомерно признаны указанные действия незаконными.

Довод председателя комитета кредиторов о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в первой инстанции противоречит материалам дела, в которых имеются конверты с копиями определений о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе, определения о принятии жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего к производству, направленных в адрес Карандашовой А.Н., но возвращенных в суд по причине неявки адресата за получением письма и истечения срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установления обстоятельств дела и их доказанности, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А12-8066/08 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.А. Савкина Р.Р. Меленьтева