Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф06-9428/12 по делу N А55-16670/2011

г. Казань

19 декабря 2012 г.

Дело N А55-16670/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Мешкова В.И. (доверенность от 20.09.2012),

ответчика - Леденцовой А.С. (доверенность от 10.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-16670/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Гранит", г. Самара (ИНН 6311083843, ОГРН 1066311021413) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, судебных расходов в размере 220 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Гранит" (далее - ООО "Автокомплекс "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - Инспекция) 220 000 руб. судебных расходов.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: по делу судебные акты вынесены в пользу ООО "Автокомплекс "Гранит", интересы общества представляло общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (далее - Агентство), договор на представление интересов исполнен, оплата услуг представителя произведена Обществом в полном объёме, расходы Общества подлежат возмещению лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

В отзыве Инспекция просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку досудебные расходы не подлежат включению в состав судебных расходов, конкретная стоимость каждой из оказанных услуг не определена, стоимость оказанных услуг является завышенной с учётом длительности и сложности спора, основные пояснения по делу давались руководителем, а не представителем.

Определением от 15.06.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Автокомплекс "Гранит" на общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 (судья Мешкова О.В.) заявление Общества удовлетворено частично. С Инспекции в пользу заявителя взыскано 40 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано определением разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов в 40 000 руб.

При рассмотрении дела в апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Капитал" Агентством было подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором Агентство просило заменить ООО "Капитал" на Агентство.

Заявление мотивировано заключением договора уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Капитал" уступило Агентству право требования с Инспекции судебных издержек, взысканных в размере 40 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 определение суда первой инстанции от 11.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Капитал" - без удовлетворения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно мотивировочной части постановления апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления Агентства о процессуальном правопреемстве. Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд сослался на отсутствие законных оснований, поскольку стороной по делу является ООО "Капитал", являющееся правопреемником ООО "Автокомплекс "Гранит", договор уступки права требования не влечёт правовых последствий для рассматриваемого дела.

Не согласившись с выводами апелляционного суда об отказе в процессуальном правопреемстве, Агентство и ООО "Капитал" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляционного суда изменить и произвести замену стороны в правоотношениях по возмещению судебных издержек с ООО "Капитал" на Агентство.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Агентство ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Апелляционным судом не учтено, что Агентству уступлено только право требования судебных издержек, уступка которого подтверждена документально.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе

В судебном заседании представитель ООО "Капитал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на оспаривание судебного акта только в части отказа в процессуальном правопреемстве, представление всех доказательств, подтверждающих уступку права требования судебных издержек.

Представитель Инспекции в судебном заседании разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве оставила на усмотрение суда.

Проверив законность оспариваемого по делу судебного акта в обжалованной части, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Агентства и ООО "Капитал", заслушав представителей ООО "Капитал" и Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В порядке кассационного производства судебный акт оспорен в части отказа в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства с ООО "Капитал" на Агентство.

Рассмотрев поданную по делу кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалы дела в качестве доказательства правопреемства представлен договор возмездной уступки права требования (цессии) от 20.07.2012, в соответствии с условиями которого ООО "Капитал" уступило, а Агентство приняло в полном объёме право требования к Инспекции судебных издержек, взысканных определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 по настоящему делу в сумме 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор возмездной уступки права требования (цессии) от 20.07.2012 заключен в отношении права требовать возмещения взысканных судебным актом судебных издержек, что свидетельствует о перемене лиц в материальном правоотношении.

У Агентства отсутствовали препятствия для вхождения в апелляционный процесс, возбужденный по апелляционной жалобе ООО "Капитал", для поддержания перешедшего к нему права требования на сумму, определенную в договоре.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку Агентство стало правопреемником ООО "Капитал" в правоотношениях с Инспекцией по поводу возмещения судебных издержек и заявило об этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие правопреемство, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в проведении процессуального правопреемства. Фактически апелляционный суд лишил приобретателя прав по договору о перемене лиц в обязательстве права на замену в арбитражном процессе и на судебную защиту перешедших к нему прав.

Апелляционным судом не учтено, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в отношении права требования возмещения судебных издержек, а не в целом по делу.

При изложенных выше обстоятельствах постановление апелляционного суда в обжалованной части вынесено при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем постановление апелляционного суда в обжалованной части подлежит изменению, а заявление Агентства о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

Поскольку в части размера подлежащих взысканию судебных расходов судебные акты не обжалованы, судебная коллегия кассационной инстанции оценку законности обжалованного судебного акта в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А55-16670/2011 в обжалованной части изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", г. Самара, удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства заменить сторону в определении Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 по делу N А55-16670/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Самара, на общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", г. Самара.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин