Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-8851/12 по делу N А12-3521/2012

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А12-3521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Луценко О.В., доверенность от 11.01.2011,

ответчика - Блиновой Н.Б., доверенность от 16.01.2012 N 04-19/00379,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-3521/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "ЖАСКО" (ИНН: 3443038619, ОГРН: 10234029720534000078) г. Волгоград, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН: 3443077223, ОГРН: 1043400306223400094) г. Волгоград о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЖАСКО" (далее - ЗАО "ЖАСКО", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.12.2011 N 3550 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование от 24.01.2012 N 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 02.12.2011 N 3550 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 72 532 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год в сумме 241 838 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 980 884 руб., в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 174 661 руб., доначисления пени по НДФЛ в сумме 44 208 руб. и штрафа в сумме 36 453 руб.

Признано недействительным требование налогового органа от 24.01.2012 N 111 об уплате налога на прибыль в сумме 72 532 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 241 838 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, пени по НДФЛ в сумме 44 208 руб. и штрафа в сумме 36 453 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами в удовлетворенной части, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебных заседаниях кассационной инстанции, суды неполно установили обстоятельства дела, касающиеся правомерности применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении рыночной цены, не исследовали все имеющиеся в деле доказательства, представленные инспекцией в обоснование своей правовой позиции. Согласно выводам налогового органа, цена реализации автомобилей значительно ниже рыночной стоимости, указывая, что судами необоснованно отклонена информация Волгоградской Торгово-промышленной палаты, использованная налоговой инспекцией при проведении контроля совершенных между взаимозависимыми лицами сделок. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ЖАСКО", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16 час. 00 мин. 05.12.2012 до 16 час. 30 мин. 12.12.2012, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в отзыве на жалобу и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить в обжалуемой части судебные акты и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение,

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.10.2011 N 3449, и вынесено решение от 02.12.2011 N 3550 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ЗАО "ЖАСКО" привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 12 927 руб., за неполную уплату НДС в размере 47 947 руб., а также штраф в сумме 36 453 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ.

Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 107 617 руб., НДС в сумме 273 414 руб. пени по НДС в сумме 56 711 руб., пени по НДФЛ в сумме 44 208 руб., кроме того уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 980 884 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ за 2009 год в размере 174 661 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме.

Налогоплательщик частично не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 16.01.2012 N 11 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ЖАСКО" - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес общества направлено требование от 24.01.2012 N 111 об уплате налогов в сумме 381 031 руб., пени в сумме 100 919 руб. и штрафа в сумме 97 327 руб.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, при этом суды руководствовались следующим.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части по эпизоду неисчисления и неудержания НДФЛ с материальной выгоды, полученной работниками ЗАО "ЖАСКО" Пышечкиным А.Н. и Коняшиным С.В., суды пришли к выводу, что в данном случае налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт обоснованности применения указанных в решении цен и правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 72 532 руб., НДС в сумме 241 838 руб., НДФЛ в сумме 174 661 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки было установлено, что общество в 2009 году были реализованы автотранспортные средства генеральному директору ЗАО "ЖАСКО" Пышечкину А.Н., одновременно владеющему 55% доли в уставном капитале общества, и заместителю генерального директора ЗАО "ЖАСКО" Коняшину С.В., владеющему 45% доли в уставном капитале общества, по цене ниже их реальной стоимости.

Спорные автотранспортные средства ранее были приобретены ЗАО "ЖАСКО" у ООО "Европлан" по договорам лизинга от 26.04.2007 N 69942-ФЛ/ВЛГ-07 и от 21.11.2007 N 105167-ФЛ/ВЛГ-07.

Из анализа условий указанных договоров следует, что ООО "Европлан" (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у Продавца указанного ЗАО "ЖАСКО" (Лизингополучатель) предмет лизинга (транспортное средство) и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Транспортные средства были переданы Лизингополучателю (ЗАО "ЖАСКО") в соответствии с условиями договоров на основании актов о приеме-передаче основных средств.

На основании договора купли-продажи от 07.05.2009 N 86 ЗАО "ЖАСКО" реализовало автомобиль Volvo S80 Пышечкину А.Н. по цене 58 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 24.11.2009 N 237 ЗАО "ЖАСКО" реализовало автомобиль Kia Sportage Коняшину С.В. (учредитель и заместитель генерального директора ЗАО "ЖАСКО") по цене 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что сделки по продаже автомобилей учредителям и руководителям Общества являются в силу статьи 20 НК РФ сделками между взаимозависимыми лицами.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что операция по реализации автомобиля осуществлена между взаимозависимыми лицами.

Данный вывод документально общество не опровергло.

Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных подпунктами 4-11 данной статьи. Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. НК РФ не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах. В результате при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования. Одним из источников информации о сложившихся ценах на рынке является торгово-промышленная палата.

На основании представленных документов установлено, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в целях контроля за правильностью применения цены по указанной сделке в соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 НК РФ Управлением был направлен запрос в Волгоградскую Торгово-промышленную палату о предоставлении информации о рыночной стоимости транспортных средств на территории г. Волгограда автомобилей марки Kia Sportage и Volvo S80 2007 года выпуска. Из указанного запроса следует, что налоговым органом идентифицированы по техническим данным с указанием срока сделки

Из материалов дела также следует, что налоговым органом были направлены запросы официальным дилерам продаж идентичных автомобилей в г. Волгограде, а также запросы о предоставлении информации о фактах участия указанных транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях за период с апреля 2007 года по ноябрь 2009 года.

Согласно ответу Волгоградской Торгово-промышленной палаты от 26.09.2011 N 4263, рыночная стоимость автомобилей Kia Sportage и Volvo S80 2007 года выпуска составляла 583 000 руб., 1 090 380 руб. соответственно.

Суды, удовлетворяя заявление налогоплательщика в указанной части сослались на то, что письмо Волгоградской Торгово-Промышленной палаты от 26.09.2011 N 4263 не содержит ссылок на источники, которые использовались для анализа цен, не содержит ссылок на конкретные сделки купли-продажи автомобилей, заключенные в тот же период, что и сделки ЗАО "ЖАСКО" по реализации спорных автомобилей, из которых было бы возможно установить, что они заключены не между взаимозависимыми лицами, и что условия заключения договоров сопоставимы с условиями, в которых заключены сделки между ЗАО "ЖАСКО" и гражданами Пышечкиным А.Н. и Коняшиным С.В.

Кроме того, из указанного письма невозможно определить, учитывались ли при определении рыночной стоимости сведения о соответствии автомобилей по мощности двигателя, особенностям трансмиссии (МКПП либо АКПП), сведения о комплектации автомобилей, их техническое состояние, интенсивность использования данных автомобилей, степень их износа.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что письмо Волгоградской Торгово-Промышленной палаты не содержит сведений о цене автомобилей Volvo S80, Kia Sportage, реализованных ЗАО "ЖАСКО", как цены, применяемой в обычных условиях лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Однако судебная коллегия считает вышеуказанные выводы судов преждевременными по следующим обстоятельствам.

Налоговые органы вправе в пределах своей компетенции проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, указанных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, в соответствии со статьей 40 НК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения сделок. Так, в частности, налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена, определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Налоговым кодексом Российской Федерации не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах. В результате при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования. Одним из источников информации о сложившихся ценах на рынке является торгово-промышленная палата.

Как указывает налоговый орган, в целях проведения проверки был направлен запрос в Торгово-промышленную палату Волгоградской области о предоставлении сведений о рыночной стоимости в 2009 года спорных автомобиля (с детальным указанием комплектации автомобилей).

Поскольку из содержания запроса Инспекции следует, что он направлялся с целью получения информации о заключенных на момент реализации спорного имущества сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, то указание судов на незавершенность работы налогового органа как доказательство несоблюдения налоговым органом положений статьи 40 НК РФ нельзя признать обоснованным.

Ответ Торгово-промышленной палаты Волгоградской области является официальным источником информации.

Названный орган, в частности, предоставляет информацию о рыночной стоимости объектов запроса на указанную дату.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о невозможности использования инспекцией полученной информации в целях проведения налогового контроля применительно к рассматриваемому делу и его обстоятельствам ведет к необоснованному сужению тех источников, которые могут быть использованы при проведении налогового контроля в смысле пункта 11 статьи 40 Кодекса. Данный вывод также противоречит положениям пункта 9 статьи 40 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 названной статьи.

В рассматриваемом случае налоговый орган принял необходимые меры в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ для получения информации о рыночной цене объекта недвижимости и из материалов дела и содержания судебных актов не усматривается, что обратное с указанием конкретных источников официальной информации обществом доказано.

Кроме того, общество в обоснование своих возражений не представило документы бухгалтерского учета, содержащие балансовую стоимость автомобиля на момент его реализации.

В случае установления недобросовестности налогоплательщика при совершении сделок с взаимозависимыми лицами, налоговый орган в соответствии с требованиями Кодекса определяет реальные обязательства с максимально возможной степенью достоверности, учитывая все существенные обстоятельства, влияющие на стоимость спорного товара.

Учитывая, что суды в случае возникновения сомнений и вопросов не воспользовались правом вызова привлеченного налоговым органом специалиста в судебное заседание, назначения судебной экспертизы, кассационная инстанция считает обоснованным довод инспекции, что оценка представленного доказательства носила со стороны суда отрывочный, предположительный характер, что не соответствует требованиям статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает критические выводы судов относительно ответа Волгоградской Торгово-Промышленной палаты формальными, основанными на неполном исследовании материалов настоящего дела и сделанными с нарушением вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды в нарушение статей 71, 162, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали всестороннюю оценку всем доказательствам и доводам Инспекции, в том числе относительно того, что Общество и покупатели являются взаимозависимыми лицами в целях налогообложения исходя из положений статьи 20 НК РФ, и данная взаимозависимость могла повлиять на условия и результаты сделки; что направление запросов в рассматриваемом случае являлось фактически условием соблюдения положений статьи 40 НК РФ и одной из гарантий соблюдения прав налогоплательщика при осуществлении мер налогового контроля.

Нарушение норм процессуального права и неверное истолкование норм материального права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами могли повлечь принятие неправильного решения (постановления), что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует непосредственно исследовать доказательства по делу с учетом положений статей 20,40 НК РФ, статей 71, 75, 82, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае наличия мотивированных сомнений в правильности определения рыночной стоимости спорного имущества решить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы; при необходимости использовать полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А12-3521/2012 в обжалуемой части отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты по делу N А12-3521/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова