Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-8949/12 по делу N А06-2159/2012

г. Казань

13 декабря 2012 г.

Дело N А06-2159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

заявителя - Вряшник Н.Н. (по доверенности от 04.12.2012, б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Село Трудфронт"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2012 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-2159/2012

по иску администрации муниципального образования "Село Трудфронт" (416351, Астраханская область, Икрянинский район, с.Трудфронт, ул.Ленина, д.2, ОГРН 1023001938740, ИНН 3004002653) к Отделению государственного пожарного надзора по Икрянинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Астраханской области (Астраханская область, Икрянинский район, с.Икряное, ул.Чапаева, д.45а) о признании незаконными и отмене акта проверки N 64 от 22.03.2012, постановления N 23 от 22.03.2012, предписания N 64/1-N29 от 23.03.2012, протокола N 23 от 22.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Село Трудфронт" (далее - администрация,) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными и отмене акта проверки от 22.03.2012 N 64, протокола об административном правонарушении от 22.03.2012 N 23, постановления от 22.03.2012 N 23, предписания от 23.03.2012 N 64/1-N29 и представления от 22.03.2012 N 23 Отдела государственного пожарного надзора по Икрянинскому району Астраханской области Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Астраханской области (далее - ОГПН по Икрянинскому району Астраханской области, административный орган).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил заявленные требования и просил суд признать незаконными и отменить акт проверки от 22.03.2012 N 64, протокол об административном правонарушении от 22.03.2012 N 23, постановление от 22.03.12 N 23, предписание от 23.03.2012 N 64/1-N29 ОГПН по Икрянинскому району Астраханской области. В этом же судебном заседании истец отказался от требований в части признания незаконным представления от 22.03.2012 N 23 ОГПН по Икрянинскому району Астраханской области.

Уменьшенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 в удовлетворении требований администрации о признании незаконными акта проверки от 22.03.2012 N 64, постановления от 22.03.2012 N 23, предписания от 22.03.2012 N 64/1 - N 29 ОГПН по Икрянинскому району Астраханской области отказано.

Производство по делу в части обжалования протокола об административном правонарушении от 22.03.2012 N 23 и представления от 22.03.2012 N 23 ОГПН по Икрянинскому району Астраханской области прекращено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты по делу, кассационную жалобу удовлетворить, признать незаконным постановление от 22.03.2012 N 23 Отдела государственного пожарного надзора по Икрянинскому району Астраханской области о привлечении администрации к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150 000 руб., сославшись на неправильную оценку судебными инстанциями обстоятельств административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу административный орган не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

При проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ установлено следующее.

Постановлением от 22.03.2012 N 23 ОГПН по Икрянинскому району Астраханской области администрация привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Административное правонарушение выражено в том, что у гидрантов и пожарных водоисточников, расположенных на территории населенного пункта, а также по направлению движения к ним, не установлены соответствующие указатели; в сельском населенном пункте муниципального образования "Село Трудфронт" отсутствует для целей пожаротушения пожарная мотопомпа; территории населенного пункта муниципального образования не имеют требуемое наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, подъездов к пожарным водоемам; не проведена проверка сети противопожарного водопровода на работоспособность; пожарные гидранты не утеплены в зимнее время.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечёт административную ответственность. Названной статьей предусмотрена ответственность должностных и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а также за нарушение требований пожарной безопасности в обеспечении проходов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012, содержатся требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации, производства и (или) содержание территории, здания, сооружений, помещения организации и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации; лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) местной администрацией руководит глава местной администрации на правах единоначалия.

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 36 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно статье 72 Федерального закона N 131-ФЗ ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством наступает на основании решения соответствующего суда в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных законов, конституции (устава), законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования, а также в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрен порядок разработки нормативной базы в области пожарной безопасности.

Следовательно, ответственность за нарушение федерального закона в отношении органов местного самоуправления возникает в судебном порядке, и орган пожарного надзора не наделен полномочием привлекать орган местного самоуправления к административной ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального района.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, за административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, административный орган должен доказать виновность лица в совершении административного правонарушения, а не ограничиться лишь констатацией выясненных в ходе проверки нарушений.

Вмененное администрации административное правонарушение относится к вопросам местного значения в области обеспечения пожарной безопасности (глава 3 Закона N 69-ФЗ в редакции от 08.12.2011).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы права.

С учетом изложенного кассационная жалоба администрации подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А06-2159/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить в части.

Признать постановление от 22.03.2012 N 23 Отдела государственного пожарного надзора по Икрянинскому району Астраханской области о привлечении администрации муниципального образования "Село Трудфронт" к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб. признать незаконным, в остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А06-2159/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров