Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-9959/12 по делу N А65-9188/2012

г. Казань

27 декабря 2012 г.

Дело N А65-9188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АвтоСервисЦентр" - Степанова Е.И., доверенность от 19.12.2012,

конкурсного управляющего Латыпова Д.И. - Гарифуллиной Д.Р., доверенность от 06.06.2012 N 5,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСервисЦентр"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-9188/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСервисЦентр", г. Чебоксары, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение", г. Казань (ОГРН 1091690036448, ИНН 1659094718) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" (далее - ООО "КСМУ "Союзшахтоосушение", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Д.И.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСервисЦентр" (далее - ООО "АвтоСервисЦентр", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 3 305 916 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, в удовлетворении заявления ООО "АвтоСервисЦентр" отказано.

В кассационной жалобе ООО "АвтоСервисЦентр" просит определение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в определении суда первой инстанции мотивировочной части судебного акта, ссылок на нормы материального права. На исследование апелляционным судом лишь части имеющихся в материалах дела доказательств и не принятие во внимание судами уведомления ликвидатора ООО "КСМУ "Союзшахтоосушение" о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "АвтоСервисЦентр" в сумме 3 305 916 руб. 75 коп. Полагает, что факт оказания услуг по договору на предоставление услуг подтвержден представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании представитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, ходатайств не заявил, представитель должника высказал свои возражения, считает судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон - о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71, пунктами 1, 3 статьи 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Конкурсный управляющий должником представил суду доказательства уведомления единственного участника должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2012 N 77.

Требование кредитором предъявлено 18.05.2012, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно заявлению в соответствии с договорами на предоставление услуг от 21.03.2010 и 29.09.2011 кредитор оказал должнику услуги по подъему грузов самоходной строительной машиной, принадлежащей ему на праве собственности. По данным бухгалтерского учета и первичным документам задолженность должника перед кредитором по состоянию на 03.04.2012 составляет 3 305 916 руб. 75 коп. основного долга.

Требование о включении в реестр требований кредиторов данной суммы мотивировано ООО "АвтоСервисЦентр" неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ за период с марта по декабрь 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в обоснование требования доказательства (договоры на предоставление услуг, акты оказанных услуг и акт сверки задолженности, подписанный только кредитором) не подтверждают выполнение работ, поскольку по договорам от 21.03.2010, 29.09.2011 кредитором должны были предоставляться услуги автокраном Локомо 36т, 30 м, тогда как исходя из актов выполненных работ услуги оказаны автокраном Локомо 351, 36 тн. Также судом отмечено, что суду не представлены надлежащие доказательства в подтверждение подписания актов выполненных работ представителем должника.

Оставляя без изменения определение арбитражного суда, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что доказательства фактического оказания услуг кредитором суду не представлены, сменные рапорта не соответствуют форме N ЭСМ-3 и не свидетельствуют об оказании услуг именно по спорным договорам.

Между тем судами двух инстанций при принятии судебных актов не учтено следующее.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, представленные кредитором в обоснование заявленных требований (письма в адрес должника, платежные поручения в подтверждение оплаты оказанных услуг, сменные рапорта, накладные на передачу дизельного топлива), тем самым фактически признав данные доказательства, имеющими отношение к рассматриваемому делу, в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил указанное обстоятельство без надлежащей проверки и исследования, не принял необходимых мер к выяснению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не установил имеются ли в материалах дела бесспорные и безусловные доказательства, подтверждающие доводы кредитора, изложенные в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 3 305 916 руб. 75 коп.

Вопреки положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, возможности признания доказательства достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, апелляционный суд не оценил в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда о том, что акты оказанных услуг подписаны не представителем должника, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что данный вывод сделан судом первой инстанции в отсутствие доказательств, опровергающих такой вывод, заявления о фальсификации доказательств и заключений экспертных учреждений, только учитывая возражения представителя должника.

Судебная коллегия считает, что при наличии в материалах дела уведомления от 17.04.2012 N 001 о включении в реестр требований кредиторов ООО "КСМУ "Союзшахтоосушение" в процедуру ликвидации с требованием в размере 3 305 916 руб. 75 коп., наличии доказательств оплаты оказанных услуг в период действия договоров, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования преждевременен, не основан на полном установлении по делу обстоятельств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения сторон, установить фактические обстоятельства дела, после чего принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А65-9188/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова