Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-10476/12 по делу N А55-9183/2012

г. Казань

27 декабря 2012 г.

Дело N А55-9183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Вильданова Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 (Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-9183/2012

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "У Татьяны", г. Самара (ОГРН 1026300527571) о взыскании долга в размере 52 307 руб. 30 коп. и пени в размере 8301 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "У Татьяны" (далее - ООО "У Татьяны") о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.10.2011 в размере 52 307 руб. 30 коп., пени за просрочку платежей за период с 13.02.2007 по 31.10.2011 в размере 8301 руб. 82 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 125, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012, оставленным без изменении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной считает обжалуемые судебные акты не законными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по землеустройству и земельным ресурсам г. Самары (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "У Татьяны" (далее - ТОО "У Татьяны") (арендатор) 06.01.1997 в соответствии с постановлением главы администрации от 29.12.1994 N 1875 был заключен договор аренды земельного участка N 23893 (N 020432з), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору для использования под столовую (встроенную) земельный участок площадью 85,9 кв. м, находящийся по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мечникова, 52. Срок аренды установлен сторонами с 25.07.1996 по 25.07.2001.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере, определенном расчетом: зона N 26; налогх6; (750х2х1,5х6)х85,9. При этом размер платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с постановлениями органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающие оценочные зона, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным извещением арендатора.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в установленные сроки.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку от суммы неуплаты за каждый день просрочки

Соглашением от 15.02.2005 права и обязанности арендодателя по указанному договору были переданы Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Самарской области Комитету по управлению имуществом г. Самары.

В связи с изменением законодательства, с 01.07.2006 Комитет по управлению имуществом г. Самары утратил полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г.о. Самара. С указанного времени полномочия по распоряжению указанными выше земельными участками для целей, не связанных со строительством возложены на истца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2002 ООО "У Татьяны" является собственником нежилого помещения (литера Л) подвал комната N 13, 1 этаж комнаты N 30-33, 35-40, 42-56, общей площадью 393,50 кв. м, адрес объекта - г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мечникова, д. 52.

Из кадастрового паспорта от 25.05.2012 усматривается, что здание, находящееся по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мечникова, д. 52, является многоквартирным жилым домом, год ввода в эксплуатацию 1968.

Согласно акту государственной приемочной комиссии в указанном здании в эксплуатацию было принято встроенное помещение столовой площадью 331 кв. м.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 06.01.1997 N 23893 (N 020432з).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что поскольку нежилые помещения ответчика, расположенные в жилом доме, являются встроенными, а земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, то с момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, являющимся общей долевой собственностью, а Министерство является ненадлежащим истцом по делу.

Между тем при принятии решения судебными инстанциями не учтено следующее.

Недвижимое имущество, приобретенное ответчиком, расположено в многоквартирном доме и находится на спорном земельном участке.

Земельный участок для эксплуатации данного дома не сформирован и, следовательно, не перешел в общую долевую собственность собственников помещений.

Спорный земельный участок ответчик получил по договору, заключенному до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в 2005 году стороны определили арендные платежи за период с 2001 по 2005 год, то есть подтвердили факт использования спорного земельного участка.

В статьях 1, 28 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования. Указанный принцип обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что предназначение спорного земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома исключает возмездный характер землепользования, противоречит принципу земельного законодательства.

В пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Из приведенных разъяснений не усматривается, что землепользование в данном случае носит бесплатный характер, а потому взыскание платы за землю в этой ситуации производится в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что договор аренды земельного участка заключен до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом земельный участок под многоквартирном домом не сформирован и в собственность собственников помещений не перешел, суды неправомерно пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по уплате стоимости пользования спорным земельным участком.

Поскольку выводы судов двух инстанций сделаны при неправильном толковании норм жилищного и земельного законодательства, при этом не дана правовая оценка всем представленным в дело доказательствам, коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалованные судебные акты - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку указанным обстоятельствам, а также доводам, изложенным в кассационной жалобе, оценить все представленные в дело доказательства, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А55-9183/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.А. Вильданов А.Ф. Фатхутдинова