Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф06-10524/12 по делу N А65-9251/2012

г. Казань

26 декабря 2012 г.

Дело N А65-9251/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Малых Е.В. (доверенность от 12.12.2012)

ответчика - Габдрахманова Ф.Т. (доверенность от 22.10.2012 N 1-24/230)

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Д 2 Страхование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-9251/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" г. Казань (ОГРН 1111690053243, ИНН 1657108250) к закрытому акционерному обществу "Д 2 Страхование", в лице филиала в г. Казань (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984) с привлечением третьих лиц: Тимофеева Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", о взыскании 524 227 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Д 2 Страхование", в лице филиала в г. Казань (далее - ответчик, ЗАО "Д 2 Страхование") о взыскании 524 227 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оценку.

Определениями от 21.03.2012, от 11.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Тимофеев Александр Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Решением от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована двойным взысканием страхового возмещения, поскольку на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от 14.12.2011 принятого по делу N 2-12304/2011, по которому страхователю Серебрякову Е.В. уже была выплачена сумма страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) от 30.06.2011, заявленная в рамках рассматриваемого дела. Получив сумму страхового возмещения, Серебряков Е.В. заключил договор доверительного управления с истцом.

В судебном заседании 25.12.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 26.12.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по безусловному основанию.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 Серебряковым Е.В. (страхователем) и ЗАО "Д 2 Страхование" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО (полис серия N 1164748) по условиям которого страхователем застрахован автомобиль автоэвакуатор "Чайка Сервис 4784 FM" государственный регистрационный знак М 973 ВМ. по риску ущерба и угона.

Согласно пункту 7 договора, страховая сумма установлена в размере 1 573 000 руб.

Пунктом 8 стороны согласовали форму возмещения ущерба: в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертизе.

В соответствии с пунктом 10 срок действия договора установлен с 27.04.2011 по 26.04.2012.

В период действия договора - 30.06.2011 произошло ДТП с участием автоэвакуатора "Чайка Сервис 4784 FM" государственный регистрационный знак М 973 ВМ, под управлением Астратова С.К. и принадлежащего Серебрякову Е.В., и автомобиля "Валдай 278428" государственный регистрационный знак К 927 ЕК, под управлением Тимофеева А.В., принадлежащего ему же, в результате чего автоэвакуатору "Чайка Сервис 4784 FM" государственный регистрационный знак М 973 ВМ причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2011 N 03876826 Тимофеев А.В. признан виновным в нарушении требований пункта 9.102 Правил дорожного движения и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Серебряков Е.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Письмом от 23.09.2011 N 13 ДК ответчик истребовал дополнительные документы, которые ему были представлены.

В связи с тем, что страховое возмещение в добровольном порядке ответчиком не выплачено, Серебряков Е.В. обратился к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью "Арт-ЭксперТ плюс".

Согласно заключению (отчету) независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Арт-ЭксперТ плюс" Хамидуллина А.Т. N 116/11, стоимость устранения дефектов автоэвакуатора Чайка Сервис 4784 FM" государственный регистрационный знак М 973 ВМ составила 524 227 руб.

Стоимость независимой оценки составила 10 000 руб.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14.12.2011 принятым по делу N 2-12304/2011 по иску Серебрякова Е.В. к ЗАО "Д 2 Страхование" о взыскании 524 227 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оценку, исковые требования удовлетворены, судом выдан исполнительный лист.

Платежными ордерами от 19.01.2012 N 00250 и от 24.01.2012 N 00101 ответчик произвел исполнение заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 14.12.2011, выплатив Серебрякову Е.В. указанные суммы.

Истцом и Серебряковым Е.В. 13.03.2012 подписан договор доверительного управления (объектом доверительного управления являются имущественные права Серебрякова Е.В.), согласно условиям которого, Серебряков Е.В. передал принадлежащие ему имущественные права требования дебиторской задолженности - страхового возмещения по полису КАСКО от 26.04.2011 N 1164748 по ущербу от ДТП от 30.06.2011, в том числе 524 227 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта. При этом выгодоприобретателем по договору оставался Серебряков Е.В.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из наличия у истца права на обращение в суд с настоящим иском от своего имени на основании договора доверительного управления от 13.03.2012 и положений подпунктов 1, 2, 3, статьи 1012, подпунктов 1, 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив при этом доводы ответчика о реализации страхователем Серебряковым Е.В. своего права на получение указанных страховых выплат в судебном порядке, а также об отсутствии у него передаваемых прав на момент заключения договора, о злоупотреблении им своим правом при передачи истцу несуществующих прав.

При этом Серебряков Е.В. к рассмотрению настоящего дела судом не привлекался, правовая оценка заключенности, действительности договора доверительного управления от 13.03.2012, подписанного им после получения страхового возмещения, судом не давалась.

Вместе с тем, согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд обязан был определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо привлечь Серебряков Е.В. к рассмотрению дела, дать надлежащую правовую оценку договору доверительного управления (объектом доверительного управления являются имущественные права Серебрякова Е.В.) от 13.03.2012 в момент его заключения, установив при этом действительную волю сторон о намерениях создания соответствующих ему правовых последствий.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А65-9251/2012 отменить.

Дело N А65-9251/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова