Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-10345/12 по делу N А65-30483/2007

г. Казань

27 декабря 2012 г.

Дело N А65-30483/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Желаевой М.З.,

при участии:

конкурсного управляющего Дьячкова Александра Николаевича - лично, паспорт,

Гизатуллиной Фании Фатыховны - лично, паспорт,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Фархутдинова А.Р., доверенность от 31.05.2012,

Гизатуллиной Фании Фатыховны - Сабитова Р.М., доверенность от 08.10.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Русско-Акташское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (коммунальные сети)" Дьячкова Александра Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-30483/2007

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Русско-Акташское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (коммунальные сети)" Дьячкова Александра Николаевича о привлечении муниципального образования "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан" к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Русско-Акташское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (коммунальные сети)",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2008 муниципальное унитарное предприятие "Русско-Акташское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (Коммунальные сети)" (далее - МУП "Русско-Акташское МПП ЖКХ (Коммунальные сети)", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дьячков Александр Николаевич (далее - Дьячков А.Н.).

Конкурсный управляющий МУП "Русско-Акташское МПП ЖКХ (Коммунальные сети)" Дьячков А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении муниципального образования "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан" (далее - МО "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан") к субсидиарной ответственности в размере 3 008 080,11 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 в качестве ответчика привлечена Гизатуллина Фания Фатыховна (далее - Гизатуллина Ф.Ф.) - бывший руководитель должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 (в редакции определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении опечатки от 15.08.2012) заявление удовлетворено частично, с МО "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан" и Гизатуллиной Ф.Ф. в пользу МУП "Русско-Акташское МПП ЖКХ (Коммунальные сети)" взыскано 932 600 рублей; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего должника Дьячкова А.Н. оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МУП "Русско-Акташское МПП ЖКХ (Коммунальные сети)" Дьячков А.Н., не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий МУП "Русско-Акташское МПП ЖКХ (Коммунальные сети)" Дьячков А.Н. и представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Гизатуллина Ф.Ф. и ее представитель в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего МУП "Русско-Акташское МПП ЖКХ (Коммунальные сети)" Дьячкова А.Н. о привлечении МО "Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан" и Гизатуллной Ф.Ф. (ответчики) к субсидиарной ответственности основано на действиях последних (ответчиков) по изъятию у должника имущества и его передаче третьему лицу, которые привели к банкротству должника, невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет реализации имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего МУП "Русско-Акташское МПП ЖКХ (Коммунальные сети)" Дьячкова А.Н., исходил из наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в размере стоимости изъятого движимого имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятый судом первой инстанции судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несостоятельностью (банкротством) должника.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия предусмотрена статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что учредителем МУП "Русско-Акташское МПП ЖКХ (Коммунальные сети)" является администрация Альметьевского района и города Альметьевска.

Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и должником был заключен договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 02.12.2005 N 10 04-007-0016.

Постановлениями Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 21.09.2006 N 2674, от 02.05.2007 N 1096 у МУП "Русско-Акташское МПП ЖКХ (Коммунальные сети)" изъято имущество и передано муниципальному унитарному предприятию "Светсервис" на праве хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанные постановления Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 21.09.2006 N 2674, от 02.05.2007 N 1096 признаны соответствующими действующему законодательству и принятыми исполнительным комитетом в пределах своей компетенции вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2007 по делу N А65-16284/2007, от 22.01.2008 по делу N А65-17985/2007, от 11.06.2009 по делу N А65-7618/2009, установив, что передача имущества должника на баланс третьего лица осуществлена с целью оптимизации расходов по содержанию этого имущества; на момент изъятия имущества кредиторская задолженность должника превышала дебиторскую, последний уже имел неудовлетворительную структуру баланса, пришел к выводу о том, что между действиями ответчиков и несостоятельностью (банкротством) должника отсутствует причинная связь и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим МУП "Русско-Акташское МПП ЖКХ (Коммунальные сети)" Дьячковым А.Н. доказательства этой причинной связи не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил принятое судом первой инстанции определение и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Русско-Акташское МПП ЖКХ (Коммунальные сети)" Дьячкова А.Н.

Доводы конкурсного управляющего МУП "Русско-Акташское МПП ЖКХ (Коммунальные сети)" Дьячкова А.Н., приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А65-30483/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева М.З. Желаева