Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-10025/12 по делу N А65-31563/2011

г. Казань

27 декабря 2012 г.

Дело N А65-31563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Мустафиной Ф.И., доверенность от 10.12.2012 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "РИА"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2012 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-31563/2011

по заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания "Франт" о возмещении судебных расходов в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "РИА" (ОГРН 1021602847947) к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Франт" (ОГРН 1101690072087) о взыскании 51 870 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "РИА" (далее - ООО "ПСФ "РИА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Франт" (далее - ЗАО "УК "Франт", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 51 870 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 по делу N А65-31563/2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2011 решение арбитражного суда от 29.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2012 оставлены без изменения.

08.06.2012 ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2012 по делу N А65-31563/2011 с ООО "ПСФ "РИА" в пользу ЗАО "УК "Франт" взысканы расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 данное определение оставлено без изменения.

ООО "ПСФ "РИА", не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в заявлении ответчика о взыскании 40 000 руб. отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

ЗАО "УК "Франт" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "ПСФ "РИА", и просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей ответчик в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "ПСФ "РИА" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договор от 16.12.2011 N 32, заключенный с закрытым акционерным обществом "Консалтинговый центр" (далее - ЗАО "Консалтинговый центр") на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика (ответчика) по делу N А65-31563/2011 (участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, составление отзыва, жалоб, иных процессуальных документов), акт об оказании услуг от 31.05.2012 N 71 на сумму 40 000 руб., платёжное поручение от 06.06.2012 N 207 на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора от 16.12.2011 N 32 между ЗАО "Консалтинговый центр" (исполнитель) и ЗАО "УК "Франт" (заказчик) стоимость услуг определяется в следующем размере: 5000 руб. -за изучение судебной практики по данной категории дел, исследование, изучение и ознакомление с материалами дела; 20 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции, в том числе участие в судебных заседаниях, составление отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов; 15 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. - за ведение дела в суде кассационной инстанции. Кроме этого, договором определен размер и порядок оплаты почтовых расходов.

Факт оплаты по договору на оказание юридических услуг подтверждается актом об оказании услуг от 31.05.2012 N 71 на сумму 40 000 руб., платёжным поручением от 06.06.2012 N 207 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, предусмотренные договором юридические услуги были оказаны исполнителем, приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При определении подлежащих возмещению расходов суд, руководствуется пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 2, 3, 4, 6, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме заявитель жалобы не представил.

Из материалов дела следует, что арбитражные суды обоснованно исходили из сложности и длительности рассмотрения дела, с учетом фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с представлением его интересов при рассмотрении дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, ознакомление с материалами дела, что подтверждается актом от 05.09.2011.

Представленные истцом иные тарифы на оказание юридических услуг разными фирмами, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку носят рекомендательный характер, и не могут повлиять на обоснованность применения определенного тарифа.

В постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным.

В связи с изложенным, арбитражные суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем произведенной представителем работы, пришли к правильному выводу о признании разумной и обоснованной суммы судебных расходов в размере 40 000 руб.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились заявителем и ранее, они являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку. Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А65-31563/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов