Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-10256/12 по делу N А57-4851/2011

г. Казань

27 декабря 2012 г.

Дело N А57-4851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПМК-51"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2012 (судья Пашенько О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-4851/2011

по требованию конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТИКАР", г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "ПМК-51" требований в сумме 15 625 руб. 58 коп. в рамках дела о банкротстве по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника - закрытого акционерного общества "ПМК-51", Саратовская область, Питерский район, с. Питерка (ИНН 6426001798, ОГРН 1026400962500) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 должник - закрытое акционерное общество "ПМК-51" (далее - ЗАО "ПМК-51", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Камынин Андрей Эдуардович.

Определение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 N 222.

Общество с ограниченной ответственностью "ТИКАР" (далее - ООО "ТИКАР") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ПМК-51" требований в сумме 15 625 руб. 58 коп. в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, заявление ООО "ТИКАР" удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и ущемление прав должника, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника ошибочны, поскольку основаны на неправильном применении пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор, явившийся основанием заявленного требования, по мнению заявителя жалобы, не может считаться заключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "ТИКАР", обращаясь в арбитражный суд, обосновало свое требование неисполнением в полном объеме должником обязательств по оплате поставленных ему 23.10.2009 нефтепродуктов (дизельного топлива) по договору поставки топлива от 01.01.2009 N 03.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий сослался на незаключенность договора, а также отсутствие доказательств получения данных нефтепродуктов должником.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "ТИКАР" (поставщик) и ЗАО "ПМК-51" (покупатель) заключен договор N 03 на поставку топлива.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, сроки, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ТИКАР" осуществило поставку партии нефтепродуктов: дизельное топливо в количестве 4700 литров на общую сумму 73 790 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.10.2009 N 713.

ЗАО "ПМК-51" перечислило за поставленную продукцию 60 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Оценивая заявленные требования кредитора, суды, сославшись на положения пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статей 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из установленного обстоятельства отсутствия в договоре от 01.09.2009 N 03, существенного условия об ассортименте, сроках, количестве и цене поставляемого товара, пришли к выводам о том, что сторонами не согласованы все существенные условия договора данного вида и признали данный договор незаключенным.

Исследовав материалы дела, суды установили, что ООО "ТИКАР" продал ЗАО "ПМК-51" товар вне рамок договора поставки и между сторонами сложились обязательственные отношения по разовой сделке купли-продажи, по которой у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

ЗАО "ПМК-51" получило товар на сумму 73 790 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.10.2009 N 713. Претензий по качеству, количеству полученного товара ЗАО "ПМК-51" не имело.

В этой связи суды, руководствуясь положениями статей 454, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как разовую сделку купли продажи.

При этом судами была дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии у лица, подписавшего спорную товарную накладную, соответствующих на то полномочий, и, соответственно, недоказанность самой поставки товара.

Суды установили, что в представленной в материалы дела товарной накладной от 23.10.2009 N 713 содержится подпись лица, принявшего товар. Подпись представителя ЗАО "ПМК-51" на товарной накладной заверена печатью ЗАО "ПМК-51".

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что претензий по качеству и количеству товара ЗАО "ПМК-51" не было заявлено, продукция истцу не возвращена. Заявление о фальсификации представленной ООО "ТИКАР" товарной накладной, подписей выполненных от имени ЗАО "ПМК-51", оттисков печати и штампов ответчика на представленных накладных, конкурсный управляющий ЗАО "ПМК-51" Камынин А.Э. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Задолженность частично оплачена, подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Вместе с тем, отсутствие указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 395, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации судами признано правомерным начисление процентов на просроченную задолженность, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно включили заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций и не указывают на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А57-4851/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев Р.Р. Меленьтева