Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-8850/12 по делу N А55-3637/2012

г. Казань

27 декабря 2012 г.

Дело N А55-3637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

истца - Федорова А.Ю. (доверенность от 21.05.2012 N 57),

ответчика - Никифорова И.Н. (доверенность от 14.12.2012),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-3637/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409) к обществу с ограниченной ответственностью "ДиС", г. Тольятти (ИНН 6323107217, ОГРН 1086320007256) о взыскании 5 559 865,14 руб. долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиС" к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" о взыскании 10 086 719 руб. задолженности, с привлечением третьих лиц: индивидуальный предприниматель Стороженко Лидия Алексеевна, Краснодарский район, Выселковый район, ст. Выселки, общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Агро Компания", Ульяновская область, Вешкаймский район, с. Каргино, открытое акционерное общество "Общество поддержки фермерских хозяйств", Краснодарский край, ст. Брюховецкая, СОО "ОПХ им. К.А. Тимирязева", Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Безлесный, СПСК "Сельхозпром", Краснодарский край, г. Абинск, ГУСП "Алексеевский", Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Алексеевка, общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Агро-Р", Краснодарский край, Абинский район, с. Варнавинское, открытое акционерное общество "Агрохимик", Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДиС" (далее - ООО "ДиС", ответчик) о взыскании 5 559 865,14 руб. задолженности.

ООО "ДиС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Тольяттиазот" 8 751 712,12 руб. долга за оплаченный, но не поставленный товар, 1 335 006,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 24.05.2012.

Решением от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ОАО "Тольяттиазот" в пользу ООО "ДиС" взыскано 8 751 712,12 руб. основного долга, 766 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 518 267,12 руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказано.

ОАО "Тольяттиазот", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов дела, свои требования о взыскании с ООО "ДиС" 5 559 865,14 руб. долга, ОАО "Тольяттиазот" обосновывает поставкой ответчику и по его указанию в адрес третьих лиц в 2010 году товара (карбамид) на общую сумму 13 350 665,14 руб.

Поставленный товар ООО "ДиС" полностью не оплачен.

ООО "ДиС" иск не признаёт, отрицает факт получения товара в указанном объеме.

ООО "ДиС" встречные требования о взыскании с ОАО "Тольяттиазот" 8 751 712,12 руб. за оплаченный, но не поставленный товар, а также 1 335 006,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 24.05.2012 обосновывает перечислением в адрес истца денежных средств в размере 12 421 000 руб. и получением от истца товара всего на сумму 3 669 287,88 руб.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования и, отказывая в удовлетворении иска ОАО "Тольяттиазот", судебные инстанции исходили из следующего.

Истцом в адрес ответчика 15.01.2010 выставлен счет N 000143 на оплату карбамида марки Б в количестве 700 тонн по цене 5800 руб. на общую сумму 4 790 800 руб.

Платежным поручением от 18.01.2010 N 2 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 400 000 руб., а платежным поручением от 19.01.2010 N 10 - 2 390 800 руб. со ссылкой на указанный счет.

Поскольку счет N 000143 содержал все существенные условия договора поставки, судебные инстанции признали его офертой, а платежные поручения о перечислении денежных средств в обусловленном размере - акцептом, сделав вывод о заключении сторонами договора поставки товара в указанном объеме.

Истцом 12.03.2010 в адрес ответчика выставлен счет N 963 на оплату карбамида марки Б в количестве 2 000 000 тонн по цене 6300 руб. на общую сумму 14 868 000 руб.

Платежным поручением от 12.03.2010N 177 ответчик перечислил на счет истца 3 000 000 руб. со ссылкой на указанный счет.

На основании данных доказательств, судебные инстанции признали заключенным договор поставки продукции на сумму 3 000 000 руб.

Помимо этого истцом в материалы дела представлены платежные поручения ответчика от 17.02.2010 N 87 на сумму 2 400 000 руб. и от 22.04.2010 N 277 на сумму 2 230 200 руб. со ссылкой на оплату счета от 27.01.2010 N 270. Вместе с тем, счет от 22.04.2010 N 277 в материалы дела не представлен.

Ответчик признал факт получения по накладным от 15.04.2010 N 2371, от 16.04.2010 N 2375, от 19.04.2010 N 2452, от 20.04.2010 N 2499, от 22.04.2010 N 02586, самовывозом карбамида на общую сумму 3 669 287,88 руб.

Иных доказательств получения ответчиком продукции в счет полученных в порядке предварительной оплаты денежных средств истцом не представлено, что явилось основанием для частичного удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении иска.

При этом судебными инстанциями отклонены доводы ОАО "Тольяттиазот" о том, что им были акцептованы в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявки ответчика на поставку продукции третьим лицам, согласно писем ответчика от 14.01.2010 N 4, от 11.03.2010 N 41 и другим.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующее.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания письма ответчика от 14.01.2010 N 4 следует предложение истцу заключить договор на поставку в январе - феврале 2010 года 2615 тонн карбамида, упаковка - МКР, по цене 6960 руб. за тонну с учётом налога на добавленную стоимость и выставить счёт на оплату, где покупателем указан ответчик, а грузополучателями третьи лица, а также прилагался график отгрузки карбамида Б на январь 2010 года.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет от 15.01.2010 N 000143 на оплату 700 000 тонн карбамида марки Б, который ответчик оплатил двумя платежными поручениями от 18.01.2010 и 19.01.2010.

Истцом в адрес третьих лиц, указанных в письме ответчика от 14.01.2010 N 4, производились соответствующие отгрузки, в том числе с соблюдением графика поставок.

Аналогичные условия и предложения по отгрузке 3240 тонн карбамида с указанием конкретных грузополучателей содержались в письме ответчика от 11.03.2010 N 41, на основании которого ответчику выставлен счет от 12.03.2010 N 000963 на оплату 14 868 000 руб., график отправки продукции в марте также предложен ответчиком.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары покупателю.

Поставка товаров, согласно статье 509 ГК РФ осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товара покупателю или иному лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поскольку инициатором заключения договора на условиях, указанных в письме от 14.01.2010 N 4, содержащим все существенные условия договора поставки, являлся ответчик, а истец выполнил обязательства по передаче (отгрузке) товара, указанным получателям в сроки, согласованные в графике, то, согласно части 2 статьи 516 ГК РФ поставщик вправе был требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм материального права, судебные инстанции, неправильно определили условия заключенных договоров поставки и возложили при этом бремя доказывания получения товара третьими лицами на предложенных ответчиком условиях на истца, а не на ответчика, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Производитель продукции - истец, исполнивший обязательства по её поставке в адрес третьих лиц, указанных ответчиком, фактически оплаты за неё не получил. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

При этом также судебными инстанциями неправильно применена статья 312 ГК РФ при освобождении ответчика от оплаты товара, поставленного истцом в соответствии с заключенным договором поставки указанному ответчиком грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "ОПХ им. Тимирязева" в соответствии с графиком и согласованным сторонами объёмам, что подтверждено железнодорожными накладными (т. 2, л.д. 73-75), где грузоотправителем указан истец.

Судебными инстанциями не исследовался вопрос, какое отношение к данной поставке имеет общество с ограниченной ответственностью "АгроТрансМинерал", получивший фактически оплату за данную продукцию.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии у ответчика обязательств по оплате, поставленной в адрес третьих лиц продукции, сделаны как при неправильном применении норм материального права, так и при неполноте выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, исходя из фактических обстоятельств дела, правильного применения положений статей 434, 438, 506, 509, 516 ГК РФ, дать надлежащую правовую оценку отношениям сторон по заключению и исполнению условий договоров поставки на предложенных ответчиком условиях (письма от 14.01.2010 N 4, от 11.03.2010 N 41 и др.) в том числе по отгрузке и исполнению истцом графиков отгрузки продукции в адрес третьих лиц, возложив бремя доказывания их исполнения или неисполнения в том числе по их оплате на ответчика.

Суду при исследовании вопроса о фактическом получении истцом денежных средств по произведенным в адрес третьих лиц отгрузок продукции, необходимо привлечь к рассмотрению дела третьих лиц, фактически получивших оплату за поставленную по указанию ответчика продукцию и исследовать их взаимоотношения с ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А55-3637/2012 отменить.

Дело N А55-3637/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова Г.А. Сергеев