Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-9988/12 по делу N А12-5182/2012

г. Казань

27 декабря 2012 г.

Дело N А12-5182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Пименовой О.А. (доверенность от 06.02.2012 N 228),

ответчика - Козловой А.В. (доверенность от 31.12.2011 б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосОйл"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 (судья Сотникова М.С) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-5182/2012

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" (ОГРН 1023402977575) к обществу с ограниченной ответственностью "РосОйл" (ОГРН 1093444006248), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Росстройпроект", о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""РосОйл"" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 149 039,80 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.07.2011 N 524-11.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 07.07.2011 N 524-11 в размере 67 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, нарушение срока выполнения работ произошло по вине истца, который несвоевременно передал необходимые исходные данные, ответчик считает не правомерным отказ истца от принятия работ в полном объеме. Также заявитель жалобы утверждает, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) на основании протокола от 23.06.2011 N 734.3 ЭА заключен государственный контракт на выполнение работ по организации подготовки проектной документации на капитальный ремонт объекта: "9-ти этажное здание 1984 г. постройки (Блок N 1 стационар)" от 07.07.2011 N 524-11 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства выполнить работы по организации подготовки проектной документации на капитальный ремонт объекта: "9-ти этажное здание 1984 г. постройки (Блок N 1 стационар)", а именно: выполнить в полном объеме проектно-сметную документацию в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2008 N 87 и другими нормами и правилами (ГОСТ, СНиП и др.), действующими на территории Российской Федерации; согласовать проектные решения и получить положительный результат государственной экспертизы проектно-сметной документации в государственных учреждениях, осуществляющих контроль в данной сфере деятельности; разработать разделы "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций"; выполнить инженерно-геологические и топографические работы; разработать "Рабочую документацию" (РД) согласно стандартам СПДС в объеме, необходимом для реализации в процессе капитального ремонта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации; выполнить проектные работы (ПД, РД) в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 1.3. контракта заказчик обязуется принять выполненные проектировщиком работы и оплатить их в соответствии с пунктом 3 контракта.

Разделом 2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ. Работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) в срок не более 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость выполняемых работ, подлежащих оплате заказчиком, составляет 2 348 740,82 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

По условиям контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ после полного исполнения проектировщиком своих обязательств (пункт 3.2. контракта).

Разделом 4 контракта стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта приемка выполненных работ оформляется "Актом сдачи-приемки выполненных работ".

До направления разработанной проектной документации на государственную экспертизу, а также до прохождения иных согласований с уполномоченными организациями проектировщик обязан предварительно письменно согласовать подготовленную документацию с заказчиком, для этого проектировщик представляет заказчику на рассмотрение один сигнальный экземпляр.

Подготовленная документация (стадии "Проектная документация") передается заказчику проектировщиком по "Акту сдачи-приемки выполненных работ", который оформляется в 2-х экземплярах по одному для каждой из сторон.

Заказчик обязан в течение 7 рабочих дней принять подготовленную документацию либо предоставить проектировщику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, которые проектировщику надлежит устранить в сроки их устранения, в случае не предоставления заказчиком мотивированных возражений с указанием недостатков в указанный срок документация считается принятой.

При этом считается, что данные работы выполнены в полном объеме, соответствуют требованиям нормативной документации и настоящего контракта и подлежат оплате на основании счета проектировщика в соответствии с условиями контракта. Кроме того, проектировщик имеет право приступить к разработке следующей части проектной документации.

Приемка каждого этапа выполненных работ оформляется отдельным "Актом сдачи-приемки выполненных работ" с учетом положений пункта 4.1. контракта (пункт 4.2. контракта).

Пунктом 4.3. контракта стороны согласовали порядок окончательной приемки выполненных работ:

-проектировщик передает заказчику полный комплект подготовленной документации, в количестве 4 экземпляров и электронную версию на магнитном носителе (CD, DVD) в формате AutoCAD (*.dwg);

-фактическая передача результата работ оформляется сторонами "Актом сдачи-приемки выполненных работ" в 2 экземплярах, выставлением счета-фактуры проектировщику и накладной;

-заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения проектной документации по накладной проверяет комплектность этой документации, ее соответствие заданию на проектирование и иным исходным данным, подписывает и передает 1 экземпляр "Акта сдачи-приемки выполненных работ" проектировщику с учетом положений пункта 4.1. контракта;

-в случае выявления некомплектности полученной документации, несоответствия ее техническому заданию на проектирование, иным исходным данным, либо иных явных недостатков по проектной и рабочей документации заказчик вправе при подписании "Акта сдачи-приемки выполненных работ" оговорить в нем обнаруженные недостатки;

-основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной проектировщиком, СНиПам, СП, СанПиН, НРБ, ПУЭ, иным действующим федеральным и региональным техническим регламентам и нормам, требованиям и указаниям заказчика, изложенным в техническом задании на проектирование, отсутствие положительного заключения экспертизы;

-после устранения допущенных проектировщиком ошибок и несоответствий стороны согласовывают акт сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном контрактом.

Дополнительным соглашением от 21.10.2011 к государственному контракту от 07.07.2011 N 524-11 стороны согласовали следующее:

1. В соответствии с внесенными в пункт 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменениями, вступившими в законную силу с 22.07.2011, отменившими процедуру государственной регистрации проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта от 07.07.2011 N 524 на стадии принятия заказчиком выполненных работ, непосредственно предшествующих выполнению проектировщиком работ по прохождению государственной вневедомственной экспертизы проектно-сметной документации.

2. По состоянию на дату заключения настоящего дополнительного соглашения проектировщиком выполнены работы на сумму 2 129 141,27 руб.

Заключенный сторонами договор от 07.07.2011 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 11 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно доводам ответчика сроки выполнения работ им были нарушены по вине истца ввиду непредставления исходных данных (паспортов БТИ, дефектных ведомостей).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судами предыдущих инстанций установлено, что работы, выполненные проектировщиком в рамках исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту, приняты заказчиком 14.11.2011, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ N 20, подписанным со стороны заказчика и проектировщика.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что заказчик отказался от подписания актов в связи с выявленными им недостатками в работе.

Проектировщик предоставлял заказчику проектную документацию вплоть до 16.12.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом общества с ограниченной ответственностью "РосОйл" от 16.12.2011 б/н.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Правом на отказ от исполнения контракта, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на необходимость применения положений пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Кроме того, из переписки сторон следует, что техническая документация и дефектные ведомости были переданы ответчиком еще до заключения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели, штрафную санкцию за нарушение сроков выполнения работ: проектировщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости контракта, неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств.

Истец произвел расчет неустойки, указав период неисполнения обязательства (с 06.09.2011 по 14.11.2011), в отношении которого предъявлено требование о взыскании пени, в размере 70 дней. Общий размер исчисленной истцом договорной неустойки составил 149 039,80 руб.

Факт нарушения ответчиком согласованных в контракте сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", в силу части 2 статьи 9 которого государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ.

Статьей 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" регламентирован порядок заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

При таких обстоятельствах государственный контракт в силу вышеуказанной статьи считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона контракта в электронной форме.

В связи с чем дата подписания на бумажном носителе государственного контракта не является фактической датой его заключения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Между тем, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Суды предыдущих инстанций, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установили, что исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер взыскиваемой неустойки был правомерно снижен до 67 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости снизить договорную неустойку, исчислив ее по ставке, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются, поскольку ответчиком предложен чрезмерно низкий процент неустойки, не соответствующий объему и периоду нарушения обязательств.

Ссылка ответчика на пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" отклоняется судом ввиду несостоятельности, поскольку указанная норма предусматривает размер ответственности заказчика, кем является истец. Размер ответственности подрядчика (ответчика) предусмотрен пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и составляет не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А12-5182/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин