Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2013 г. N Ф06-10737/12 по делу N А57-776/2011

г. Казань

10 января 2013 г.

Дело N А57-776/2011

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Мельникова Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2012 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012

по делу N А57-776/2011

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" о распределении судебных расходов

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (ИНН 6452099998, ОГРН 1026402654882) к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001" (ИНН 6452069753, ОГРН 1026402661933) о признании инвестиционного контракта расторгнутым, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Прагма" (ИНН 6452091357, ОГРН 1046405020089), Бабича Сергея Алексеевича, Праслова Дмитрия Валентиновича, Сафронова Анатолия Михайловича, Крашенинникова Алексея Ивановича, Хабеева Рената Рушановича, Губина Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2012 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А57-776/2011.

Определением суда кассационной инстанции от 06.12.2012 кассационная жалоба открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" оставлена без движения, в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось в срок до 28.12.2012 обеспечить поступление в суд кассационной инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

При этом подателю жалобы разъяснено, что согласно пункту 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный срок определен с учетом времени для устранения необходимых обстоятельств и доставки почтовой корреспонденции, то есть к указанному сроку документы, подтверждающие устранение указанных в определении нарушений, должны находиться в суде кассационной инстанции, поскольку при определении продолжительности данного срока учитывается время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме этого, заявителю кассационной жалобы разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившее основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, до настоящего времени в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не поступили.

В соответствии с имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления N 42100052885948 определение от 06.12.2012 об оставлении кассационной жалобы без движения поступило в адрес заявителя 20.12.2012, то есть до 10.01.2013 у заявителя было достаточное количество времени для исполнения определения суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения, которым принято к производству заявление о взыскании судебных расходов, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, дальнейшему движению дела оно не препятствует.

В связи с изложенным, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2012 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А57-776/2011 подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" от 19.11.2012 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2012 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А57-776/2011 возвратить заявителю.

Приложение: кассационная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 4-х л.

Судья

Н.Ю. Мельникова