Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 января 2013 г. N Ф06-9917/12 по делу N А12-1213/2012

г. Казань

09 января 2013 г.

Дело N А12-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

Крыловой Елены Сергеевны - Бубновой С.А. по доверенности от 12.07.2012 N 2Д-536,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Близнюка Дмитрия Евгеньевича, г. Знаменск,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-1213/2012

по требованию Крыловой Елены Сергеевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая компания "Нагорье", г. Волгоград (ИНН: 3445056910 ОГРН: 1023403854836),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" (далее - должник, ООО "ИСГ "Нагорье") введена процедура наблюдения с применением положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующего банкротство застройщиков, временным управляющим утвержден Фетисов С.А.

В газете "Коммерсантъ" от 14.04.2012 временным управляющим опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Крылова Е.С. 14.05.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ИСГ "Нагорье" в размере 30 000 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Белокуров С.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 требования Крыловой Е.С. в размере 30 000 000 руб. основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСГ "Нагорье".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 оставлено без изменения.

Кредитор должника, Близнюк Д.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, просил состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и неверно истолковали закон; судами первой апелляционной инстанций не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 18.12.2012 был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 25.12.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Белокуровым С.П. (продавец) и Крыловой Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии, с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене продажи один простой вексель от 19.11.2008 серии А N 00000001, векселедатель ООО "ИСГ "Нагорье", дата и место погашения: по предъявлению, г. Волгоград, проспект Аптечный, 1а, вексельная сумма (номинал) 30 000 000 руб., цена продажи - 5 000 000 руб.

По акту приема-передачи обусловленный договором вексель был передан Белокуровым С.П. Крыловой Е.С. и 28.04.2012 предъявлен к оплате должнику.

Предъявленный к оплате вексель не был оплачен, что стало причиной обращения Крыловой Е.С. в суд с требованием о включении вексельного долга в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 18.06.2012 заявитель представил суду подлинный вексель от 19.11.2008 серии А N 00000001, векселедатель ООО ИСГ "Нагорье", номиналом 30 000 000 руб., который судом был приобщен к материалам дела (вексель хранится в сейфе кабинета 575 Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, улица 7-ая Гвардейская, дом 2).

Временный управляющий должника возражал против включения Крыловой Е.С. в реестр требований кредиторов со ссылкой на то обстоятельство, что в основе выдачи векселя отсутствовало какое-либо обязательство, о чем не мог не знать заявитель.

Кроме того, временный управляющий должника полагал представленный Крыловой Е.С. вексель сфальсифицированным по дате его выдачи; представителем временного управляющего представлено заявление о фальсификации доказательств, заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Крылова Е.С. от исключения спорного векселя из числа доказательств по делу отказалась.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие у представителя временного управляющего права на участие в деле о банкротстве ввиду того, что в нарушение разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия на ведение дела о банкротстве не выражены в доверенности указанного представителя, между тем проверил заявление о фальсификации векселя и пришел к выводу о его необоснованности.

При этом в качестве предусмотренной федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, судом избран допрос в качестве свидетеля руководителя должника Тройнина А.В., подпись которого стоит на спорном векселе.

Суд первой инстанции ограничился объяснениями руководителя должника Тройнина А.В. о том, что дата выдачи векселя соответствует дате его фактической выдачи, оснований для проведения экспертизы не усмотрел.

Отклоняя доводы временного управляющего должника об отсутствии оснований для выдачи должником векселя, суд первой инстанции указал на представление в материалы дела договора на оказание услуг по предоставлению поручительства и залога от 28.07.2008 N 1, заключенного между Белокуровым С.П. и должником, согласно которому Белокуров С.П. (лицо, которому первоначально был выдан спорный вексель) обязуется на возмездной основе за вознаграждение - 30 000 000 руб. предоставить поручительство и залог недвижимого имущества в обеспечение обязательств ООО ИСГ "Нагорье" на сумму 35 000 000 руб. по кредитному договору между должником и открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Волгопромбанк" (далее - Банк, ОАО АКБ "Волгопромбанк").

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вексель соответствуют по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), а Крылова Е.С. является законным векселедержателем.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора основано на вексельном обязательстве должника, в подтверждение которого Крыловой Е.С. представлен простой вексель от 19.11.2008 серии А N 00000001, векселедатель ООО ИСГ "Нагорье", номиналом 30 000 000 руб., по которому должник обязался уплатить по предъявлению.

На момент предъявления требований Крыловой Е.С. о включении в реестр требований кредиторов должника данный вексель оплачен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В статье 75 Положения о векселе установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию векселя, в связи с чем определение условий действительности простого векселя подлежит установлению на основании соответствия формы и содержания выдаваемого векселя требованиям названного Положения. Выдача векселя, соответствующего этим требованиям, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством. Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения о векселе.

В соответствии со статьями 144, 147 ГК РФ вексель, отвечающий требованиям закона, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о векселе.

Исходя из статьи 17 Положения о векселе на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В соответствие с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Стороны свободны в заключение договора и определении стоимости имущества (статьи 421, 424 ГК РФ).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (статья 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что спорный вексель выдан должником в счет задолженности, возникшей из условий договора оказания услуг по предоставлению поручительства и залога от 28.07.2008 N 1, заключенного между Белокуровым С.П. и должником.

Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства выдачи спорного векселя, не дали надлежащей оценки действиям должника и Белокурова С.П. при заключении договора оказания услуг по предоставлению поручительства и залога от 28.07.2008 N 1, в соответствии с условиями которого, должник обязался уплатить Белокурову С.П. 30 000 000 руб. за предоставление поручительства и залога недвижимого имущества Банку, предоставившему должнику кредит на сумму 35 000 000 руб., не дана оценка экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Между тем при рассмотрении требования кредитора должны быть учтены заявленные возражения лиц, участвующих в деле, относительно действительности оснований возникновения обязательств, а также наличие злоупотребление правом при совершении сделок должником с третьими лицами.

Учитывая вышеизложенное суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При разрешении настоящего спора судам следует учесть специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А12-1213/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина М.З. Желаева