Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2013 г. N Ф06-10120/12 по делу N А65-28445/2011

г. Казань

10 января 2013 г.

Дело N А65-28445/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Вильданова Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Файзуллина Р.Р. (директор), Зиатдинова А.А. (доверенность от 09.01.2013),

ответчика - Николаевой О.Б. (доверенность от 06.04.2012),

третьего лица - Маловой В.П. (паспорт),

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А65-28445/2011

по заявлению государственного казенного учреждения "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)", г. Казань (ИНН 1657054678, ОГРН 1051629043553) к товариществу собственников жилья "УЮТ", с. Пестрецы, Республика Татарстан (ИНН 1633605460, ОГРН 1061686008592) о взыскании ущерба, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", с. Пестрецы, Республика Татарстан, Малова Вера Павловна, с. Пестрецы, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" (далее - Республиканский центр материальной помощи, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "УЮТ" (далее - ТСЖ "УЮТ") о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) 200 804,79 руб. ущерба и 6000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" и Малова Вера Павловна.

Решением от 22.05.2012 по делу N А65-28445/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил указанные исковые требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 данное решение суда изменено. Иск удовлетворен частично.

С ТСЖ "УЮТ" в пользу истца взыскан ущерб в сумме 100 401 руб. и 6000 руб. расходы на проведение экспертизы.

Апелляционный суд указал, что водитель Файзуллин Р.Р. припарковал автомобиль на газоне между 2 и 3 подъездами жилого дома N 12 "а" по ул. Казанской в с. Пестрецы, в непосредственной близости от стены указанного дома, чем допустил неосторожность, повлекшую причинение повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, в результате схода снега с крыши жилого дома.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд не указал, в чем именно заключалась неосторожность водителя Файзуллина Р.Р. - с указанием конкретных норм Правил дорожного движения, поскольку само по себе оставление автомобиля около дома в отсутствие каких-либо законных запретов не свидетельствует о проявлении неосторожности владельцем автомобиля.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на кассационную жалобу, коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2010 в результате схода снега с крыши здания (жилого дома), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Казанская, д. N 12 "а", был поврежден принадлежащий Республиканскому центру материальной помощи автомобиль Mitsubishi Lanser (государственный регистрационный номер Р 250 ЕУ 16 RUS).

Данный факт также подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А65 - 22406/2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 по тому же делу. Поскольку в деле N А65-22406/2010 принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, указанный факт, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит вновь доказыванию или опровержению.

Материалами дела подтверждается, что указанный жилой дом обслуживает ТСЖ "УЮТ".

В соответствии с заключением эксперта от 10.05.2012 N 1162 величина материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Mitsubishi Lanser (государственный регистрационный номер Р 250 ЕУ 16 RUS) в результате падения снега с крыши дома составляет 200 804,79 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме суд первой инстанции указал, что факт причинения убытков противоправным действием (бездействием) ответчика, выразившимся в не регулярной очистке от снега крыши д. N 12 "а" по ул. Казанская в с. Пестрецы, и размер причиненных убытков доказан материалами дела.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер взыскиваемой суммы убытков, апелляционный суд исходил из наличия вины водителя автомобиля, выразившейся в неосторожности, поскольку автомобиль был припаркован на газоне в непосредственной близости от стены жилого дома, что свидетельствует о не принятии разумных мер для обеспечения безопасности и сохранности автомобиля, и нарушении установленных органом местного самоуправления порядка парковки автотранспортных средств.

При этом апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 1064, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.3.2 решения Совета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 23.05.2007 N 11 "О правилах внешнего благоустройства озеленения и соблюдения чистоты и порядка на территории Пестречинского муниципального района Республики Татарстан", запрещающим стоянку автотранспорта на не отведенных для этих целей местах, в том числе на газонах, и принял во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии запретов на оставление автомобиля около жилого дома не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств не принятия водителем автомобиля разумных мер по недопущению повреждения автомобиля, припарковав его в зимнее время в непосредственной близости к стене жилого дома и, кроме того, на газоне, что запрещено нормативным актом органа местного самоуправлении.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А65-28445/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.А. Вильданов Ф.В. Хайруллина