Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2013 г. N Ф06-11021/12 по делу N А12-11682/2012

г. Казань

15 января 2013 г.

Дело N А12-11682/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сестринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (председательствующий Жевак И.И., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-11682/2012

по заявлению администрации Сестренского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053453069515, ИНН 3410004653) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" (403877, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Линейная, 2) об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Сестринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышинский" Волгоградской области (далее - ОВД "Камышинский", ответчик) о признании недействительным предписания от 13.04.2012 N 230/7.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 признано недействительным предписание отдела от 13.04.2012 N 230/7, внесенное Администрации, как не соответствующее требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Администрации о признании недействительным оспариваемого предписания ОВД "Камышинский" от 13.04.2012 N 230/7 отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012. Администрацией представлено в суд заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 ОВД "Камышинский" со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 в адрес Администрации внесено предписание N 230/7, согласно которому на Администрацию возложена обязанность в 30-дневный срок оборудовать помещения администрации сельского поселения средствами охранной сигнализации с выводом сигнала на пульт централизованного наблюдения организации, осуществляющей государственную охрану.

Не согласившись с предписанием и полагая, что оно нарушает права и законные интересы администрации в сфере экономической деятельности, администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ и, тем самым, нарушает права Администрации, поскольку ограничивается ее право на свободу договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N 1). Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886 данный Перечень изложен в новой редакции. Пунктом 1 указанного Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В кассационной жалобе Администрация, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании ГК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Федеральный законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона о частной охранной деятельности положение о том, что охранная деятельность частных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций.

Во исполнение данного законоположения Правительством Российской Федерации постановлением от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, которые не могут охраняться частными охранными организациями.

Оспариваемым предписанием от 13.04.2012 N 230/7 ОВД "Камышинский" фактически обязывает заявителя приобрести имущество (охранную сигнализацию) и заключить договор на ее обслуживание (оборудовать помещение с выводом сигнала на пульт централизованного наблюдения организации, осуществляющей государственную охрану).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена ГК РФ либо законом.

Федеральный закон от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" не содержат указания на обязанность, в данном случае органа местного самоуправления, заключить договор на охрану помещений заявителя. Не содержит такой обязанности и Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, на которое ссылается ОВД "Камышинский", не является законом и не содержит каких-либо положений, обязывающих заключить договор на охрану помещений органа местного самоуправления, а также не регулирует отношения, связанные с заключением договора и не определяет его условий.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 5721/08, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О, решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N ГКПИ09-1628.

Более того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, изданным в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией. Однако административные здания и помещения органов местного самоуправления в него не включены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и принято ОВД "Камышинский" в пределах компетенции, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по настоящему делу подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 287 АПК РФ находит необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А12-11682/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 по делу N А12-11682/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин