Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2013 г. N Ф06-10603/12 по делу N А55-6461/2011

г. Казань

15 января 2013 г.

Дело N А55-6461/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Семкина С.Г., главного специалиста - эксперта правового отдела, доверенность от 09.01.2013 N 04-15/01,

третьего лица - Солодовникова А.А., главного специалиста - эксперта юридического отдела, доверенность от 28.03.2012 N 12-22/0521,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечное агентство "Домострой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2012 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-6461/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ипотечное агентство "Домострой", г. Самара (ИНН: 6317052224, ОГРН: 1046300670360) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным и отмене решения от 30.09.2010 N 14-15/109 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ипотечное агентство "Домострой" (далее - ООО "Ипотечное агентство "Домострой", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 14-15/109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 решение суда Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от12.09.2011 года отменены. В удовлетворении требований ООО "Ипотечное агентство "Домострой" в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2010 N 14-15/109 по взаимоотношениям с ООО "Азимут" отказано.

Дело N А55-6461/2011 в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2010 N 14-15/109 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 363 973 руб. и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 1 022 979,81 руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, в удовлетворении требования ООО "Ипотечное агентство "Домострой" о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2010 N 14-15/109 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 363 973 руб. и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 1 022 979,81 руб. отказано.

ООО "Ипотечное агентство "Домострой", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган и Управление, в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией в стационар представителя заявителя. При этом в ходатайстве указано, что участие представителя необходимо для предоставления новых доказательств по данному делу, которые невозможно было представить в суды первой и апелляционной инстанций.

Частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, суд кассационной инстанции не уполномочен принимать и рассматривать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой или апелляционной инстанции.

Суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя налогового органа, который возражал против удовлетворения указанного ходатайства, определил: в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания отказать.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 10.08.2010 N 14-06706785 ДСП и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 30.09.2010 14-15/109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 592 511,40 руб., начислены пени в сумме 775 006,80 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС.

Указанным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 3 733 664 руб.41.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации Самарской области (далее - Управление).

Управление решением от 11.01.2011 N 03-15/0003 частично изменило оспариваемое решение налогового органа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 1 363 973 руб. и НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 1 022 979,84 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в указанной части, послужили выводы налоговый орган о том, что заявитель в нарушение статьи 249 НК РФ в рамках инвестиционного договора от 01.02.2008 занизил доходы от инвестиционной деятельности в 2008 год на сумму 5 683 221,36 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде между Инвестором (Лекаревым Г.Г.) и Заказчиком (заявитель) был заключен инвестиционный договор от 01.02.2008.

Из условий указанного договора следует, что объектом инвестирования является ремонт объекта, расположенного по адресу: г. Самара, Волжский проспект, 36, который на момент заключения договора от 01.02.2008 принадлежал на праве собственности заказчику.

Согласно пункту 1.1 договора инвестиционные средства также предоставляются на пополнение оборотных средств заказчика в целях осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности.

По указанному договору инвестор обязуется передать заказчику денежные средства для осуществления ремонта, предусмотренного договором задания, а заказчик обязуется использовать переданные средства с последующей передачей инвестору Объектов.

Судами установлено, что объем инвестирования по указанному договору согласно дополнительному соглашению от 24.03.2008 N 1 составил 12 097 495 руб. Сроки исполнения обязательств не позднее 01.02.2010.

Вынося решение в указанной части, налоговый орган исходил из того, что заявитель в нарушение статьи 249 НК РФ в рамках инвестиционного договора от 01.02.2008 занизил доходы от инвестиционной деятельности в 2008 году на сумму 5 683 221,36 руб.

Налоговым органом в ходе проведения выездной проверки установлено, что заявителем по инвестиционному договору от 01.02.2008 получены денежные средства в размере 12 097 495 руб., денежные средства учитывались на счете 76/5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", затраты от строительной деятельности учитывались на счете 08 "Капитальные вложения", заявитель не определял финансовый результат по законченному строительству.

Налоговым органом установлено, что в рамках инвестиционного договора от 01.02.2008 заказчиком были израсходованы на проведение ремонта объекта инвестиционные средства в сумме 5 391 293,80 руб. Дополнительные расходы у заказчика отсутствовали.

Судами указано, что при новом рассмотрении дела заявителем в подтверждение невозможности совершения юридического факта передачи объекта инвестору были представлены следующие документы - направленное в адрес заявителя письмо Лекарева Г.Г. от 26.12.2008 о выходе его из числа инвесторов ООО "Ипотечное агентство "Домострой" в соответствии с условиями инвестиционного договора от 01.02.2008 и требованием возврата ему инвестиционных средств в размере 12 097 495 руб.; договор от 01.01.2009 N 01/01/2009 уступки прав (цессия) по договорам займа, в соответствии с которым права (требования) по инвестиционному договору от 01.02.2008 Лекаревым Г.Г. переданы Акимовой К.М.; доказательства частичного исполнения обязательств ООО "Ипотечное агентство "Домострой" перед Акимовой К.М.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено, что налогоплательщиком, доказательств наличия каких-либо причин, мешающих совершению юридического факта передачи инвестору объекта, представлено не было. Соответствующего экономического либо правового обоснования невозможности передачи объекта инвестору на момент окончания реконструкции объекта (22.08.2008) в рамках данного дела не усматривается, и обществом не представлено.

При этом судами указано, что анализ имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности с представленными заявителем доказательствами при новом рассмотрении дела свидетельствует о том, что последующие действия Лекарева Г.Г. были направлены на создание искусственной ситуации с целью ухода общества от налогообложения.

Кроме того, поскольку Лекарев Г.Г. одновременно являлся и инвестором по договору от 01.02.2008, и учредителем ООО "Ипотечное агентство "Домострой", следовательно, ему было достоверно известно о факте окончания реконструкции объекта 22.08.2008, на инвестирование которого им были выделены денежные средства.

Более того, отсутствие юридически значимого действия по передаче инвестору (Лекареву Г.Г.) объекта опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно тем фактом, что инвестиционный объект фактически использовался заявителем в предпринимательской деятельности с извлечением дохода, а именно 01.07.2007 ООО "Ипотечное агентство "Домострой" заключило договор аренды N ПВ/3-А/07 с ООО "Мохито", одним из учредителей которого в период с 11.12.2006 по 17.11.2008 также являлся Лекарев Г.Г.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.07.2007 N 1 к договору аренды от 01.07.2007 N ВП/3-А/07 внесены следующие изменения:

добавлен подпункт 1.3., согласно которому арендованные объекты требуют проведения ремонтных работ с целью улучшения технических возможностей и увеличения рыночной цены на общую стоимость 42 304 087 руб., при этом ремонтные работы будут проводиться силами арендатора;

внесены изменения в пункт 3.2., согласно которому в период с 01.07.2007 по 22.08.2008 (период проведения ремонтных работ) арендная плата состоит из двух частей: постоянной 2000 руб. и переменной, определяемой исходя из расходов арендодателя;

внесены изменения в пункт 3.5., согласно которому с 23.08.2008 постоянная часть арендной платы начисляется из расчета 100 % в размере 449 350 руб.

Таким образом, в период с августа по декабрь 2008 года ООО "Ипотечное агентство "Домострой" получен доход, в том числе от сдачи по договору от 01.07.2007 N ВП/З-А/07 имущества в аренду ООО "Мохито" в размере 2 179 525,11 руб.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о наличие согласованности действий общества и инвестора при совершении хозяйственных операций, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а следовательно обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А55-6461/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов