Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2013 г. N Ф06-10754/12 по делу N А55-12044/2010

г. Казань

14 января 2013 г.

Дело N А55-12044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ТК" - Дроздовой Ж.Н. по доверенности от 01.10.2012 б/н,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-12044/2010

по заявлению конкурсного управляющего Сарлыбаева Х.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей общества с ограниченной ответственностью "Алюмир", г. Самара (ИНН: 6319723510 ОГРН: 1096319020555) в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Алюмир" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Алюмир" (далее - должник, ООО "Алюмир") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 Мардамшина А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алюмир".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 конкурсным управляющим ООО "Алюмир" утвержден Сарлыбаев Х.Н.

Конкурсный управляющий Сарлыбаев Х.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших учредителей ООО "Алюмир" Попцова В.Л. и Шарова В.Н. и взыскании с них в пользу ООО "Алюмир" 2 612 430,63 руб., ссылаясь на пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии конкурсный управляющий заявил об уточнении своих требований и просил привлечь Попцова В.Л. и Шарова В.Н. к субсидиарной ответственности и по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мисиратову С.А. по пунктам 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ходатайство конкурсного управляющего должником об уточнении заявленных требований отклонено судом первой инстанции со ссылкой на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - ООО "ТК") обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права: одновременное изменение предмета и основания исковых требований отсутствовало; необоснованны выводы суда о недоказанности обстоятельств, входящих в основание доказывания по иску.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Попцова В.Л. и Шарова В.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду недоказанности, а также исходя из преждевременности рассмотрения вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Судами было установлено, что конкурсная масса в полном объеме не сформирована, недостаточность имущества не установлена, так как конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности возврата имущества должника и взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Судами установлено, что конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована, у должника имеется дебиторская задолженность, в связи с чем невозможно определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены от взыскания дебиторской задолженности, то есть размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды правомерно сделали вывод о преждевременности заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайства конкурсного управляющего должником об уточнении заявленных требований исследован судебной коллегией, но подлежит отклонению учитывая, что по информации из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Попцова В.Л., Шарова В.Н. и Мисиратовой С.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, судебное заседание назначено на 21.01.2013.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А55-12044/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова