Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2013 г. N Ф06-9684/12 по делу N А49-4003/2012

г. Казань

16 января 2013 г.

Дело N А49-4003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей (до перерыва):

истца - Коробовой О.В. (доверенность от 03.09.2012 N 13),

ответчика - Жулимова И.А. (доверенность от 17.02.2012),

после перерыва:

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

истца - Коробовой О.В. (доверенность от 24.12.2012),

ответчика - Седова С.Н. (генеральный директор), Жулимова И.А. (доверенность от 17.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2012 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Николаева С.Ю.)

по делу N А49-4003/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала, г. Пенза (ИНН 5257072937, ОГРН 1055230028006) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы", г. Пенза (ИНН 5836306664, ОГРН 1025801355667) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (далее - ОАО "ТГК N 6, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" (далее - ООО "Строительные материалы", ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 449 062 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2012 с учетом определения от 21.08.2012 об исправлении описки иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительные материалы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Податель жалобы настаивает на том, что пункт 7.2 заключенного между сторонами договора теплоснабжения, на основании которого ему начислена неустойка, является ничтожным (недействительным).

Полагает, что судами не учтены положения пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие этим требованиям, ничтожны.

Указывает, что размещенная в порядке раскрытия информации форма договора теплоснабжения от 01.11.2011 не содержит условия, соответствующего условию пункта 7.2 спорного договора.

Кроме того, обращает внимание на то, что пунктом 1 статьи 547 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательства по договору энергоснабжения предусмотрено лишь взыскание убытков в виде реального ущерба, в связи с чем применение договорной неустойки является незаконным.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец указывает, что условия спорного договора при его заключении были одинаковыми для всех потребителей, пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предусмотрено установление для сторон договора теплоснабжения ответственности за несоблюдение требований параметров качества теплоснабжения, нарушение режимов потребления тепловой энергии.

Невыборка ответчиком заявленной нагрузки по пару является нарушением пунктов 5.2.3, 9.1.27, 9.1.58 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.04.2003 N 4358, пункта 1 статьи 543 ГК РФ; нарушение ответчиком установленного договором режима потребления пара нашло отражение в актах проверок Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, указанные нарушения создают аварийную ситуацию на паропроводе.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 25.12.2012 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 09.01.2013.

После перерыва по ходатайству сторон судебное заседание продолжено с использованием системы видеоконференц-связи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Пензенская генерирующая компания" (далее - ОАО "Пензенская генерирующая компания", энергоснабжающая организация) и ООО "Строительные материалы" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 17.08.2005 N 1962 (далее - договор) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

ОАО "Пензенская генерирующая компания" 18.12.2006 принято решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО "ТГК N 6", в связи с этим 01.03.2007 Федеральной налоговой службой в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО "Пензенская генерирующая компания" путем реорганизации в форме присоединения и выдано свидетельство N 2075260077044. В соответствии с передаточным актом все права и обязанности ОАО "Пензенская генерирующая компания" перешли к ОАО "ТГК N 6", в результате чего последнее стало правопреемником.

Дополнительным соглашением к договору сторонами определено количество потребляемого пара, согласно которому абонент (ответчик) обязан потреблять тепловую энергию в паре в количестве, определенном договором, круглосуточно с часовым расходом: минимальный 0,9 т/час, максимальный - 4,5 т/час, с тепловой нагрузкой 3 Гкал/час, с приложениями расчетов.

Судами установлено, что количество тепловой энергии в паре, необходимое для потребления, согласно условиям договора в декабре 2011 года составляло 1562 Гкал на общую сумму 1 274 526 руб. 71 коп.

Фактическое потребление абонентом тепловой энергии за декабрь 2011 года составило 339 Гкал на общую сумму 276 609 руб. 83 коп., что подтверждается в том числе актом от 31.12.2011 N 65/ТЭ/6047, подписанным представителями сторон без замечаний и разногласий.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что для покрытия заявленной максимальной тепловой нагрузки в паре, но не выбранной абонентом за расчетный период, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации ежемесячно в установленные по договору сроки на расчетный счет неустойку в размере 45% от действующего тарифа за тепловую энергию в паре (с налогом на добавленную стоимость), умноженное на количество заявленной, но не потребленной энергии в виде пара.

Согласно расчету истца размер неустойки за декабрь 2011 года составил 449 062 руб. 60 коп.

Претензия истца в адрес ответчика от 04.04.2012. N 28/363 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о ничтожности пункта 7.2 договора обоснованно не принят судами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 7.2 договора стороны в соответствии со статьей 330 ГК РФ согласовали условие о договорной неустойке, подлежащей уплате ответчиком за невыбранную абонентом заявленную максимальную тепловую нагрузку. Данное условие принято согласительной комиссией сторон протоколом согласования разногласий от 14.11.2005 к вышеуказанному договору.

Таким образом, стороны добровольно приняли условия договора, в том числе условие об уплате неустойки, что не противоречит нормам права.

Данных о том, что для различных потребителей на момент заключения договора устанавливались различные условия ответственности, материалы дела не содержат.

Разработка истцом в последующем (2011 год) новой формы типового договора теплоснабжения и размещение его проекта на сайте в порядке раскрытия информации, в которой условия об ответственности сформулированы в новой редакции (по утверждению истца, усиливающей ответственность) не препятствует сторонам привести условия договора в соответствие с новой типовой формой и не свидетельствует о ничтожности ранее заключенного договора.

Из анализа пункта 7.2 договора следует, что данный пункт относится к мере ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а не к порядку расчетов за тепловую энергию, о чем указывает ответчик в кассационной жалобе.

Как правильно отмечено апелляционным судом, включение налога на добавленную стоимость в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего истец, требующий начисления неустойки, вправе включить налог на добавленную стоимость в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

Расчет произведен истцом исходя из фактического потребления ответчика тепловой энергии в паре за декабрь 2011 года, что подтверждается показаниями приборов учета. При этом истец правомерно применил тариф на тепловую энергию в паре, утвержденный приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 26.11.2010 N 23, составляющий для ОАО "ТГК N 6" 691 руб. 49 коп. без налога на добавленную стоимость (1356 Гкал х 691 руб. 49 коп. + 18% = 1 106 439 руб. 42 коп.).

Таким образом, количество тепловой энергии при соблюдении режимов тепловой энергии на сумму 1 106 439 руб. 42 коп. должно было быть принято и оплачено ответчиком в соответствие с условиями договора в декабре 2011 года. Однако по факту ответчик потребил и оплатил лишь 339 Гкал на сумму 276 609 руб. 83 коп. В связи с этим правомерно применен пункт 7.2 договора.

Доводы ответчика о том, что положениями пункта 1 статьи 547 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения установлено ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды), судебная коллегия отклоняет, поскольку названной нормой права не установлено запрета на включение в договор условия о неустойке.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N ВАС-13452/09. Данные выводы соответствуют также практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10313/09 по делу N А03-13916/07-7.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А49-4003/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов