Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2013 г. N Ф06-10469/12 по делу N А49-2851/2012

г. Казань

17 января 2013 г.

Дело N А49-2851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Вильданова Р. А., Муравьева С. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Павла Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2012 (судья Павлова З. Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (председательствующий судья Балакирева Е. М., судьи Пышкина Н. Ю., Романенко С. Ш.)

по делу N А49-2851/2012

по исковому заявлению Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481) к индивидуальному предпринимателю Боброву Павлу Геннадьевичу, г. Пенза (ОГРНИП 304583635700209) о взыскании суммы долга и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боброву Павлу Геннадьевичу (далее - предприниматель, ИП Бобров П. Г., ответчик) о взыскании 151 519 руб. 11 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.08.2004 N 5702 и соглашению о присоединении к данному договору аренды от 06.08.2007 за период с сентября 2007 года по март 2012 года в размере 34 896 руб. 18 коп. и пени за несвоевременную оплату в размере 116 622 руб. 93 коп. за период с 16.08.2007 по 06.03.2012 на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64 896 руб. 18 коп., в том числе долг в размере 34 896 руб. 18 коп. и пени в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, решение суда первой инстанции изменено. Принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты в обжалуемой части отменить либо изменить, применив исковую давность и уменьшив размер неустойки (пени), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы, правопреемником которого в силу решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 и Положения является истец, и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-ТЭН" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.08.2004 N 5702.

Договор заключен на неопределенный срок.

По условиям договора истец (арендодатель) передает арендатору, земельный участок кадастровый номер 58:29:04 005 007:0007 площадью 2960,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 58, для обслуживания нежилого (производственного) здания.

06.08.2007 к данному договору подписано соглашение с ответчиком о присоединении к договору аренды от 26.08.2004 N 5702.

По условиям данного соглашения ответчик выступает арендатором частью земельного участка площадью 194,0 кв. м, поскольку он является собственником нежилого помещения площадью 490 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 58.

В силу подписанного соглашения ответчик, как арендатор, принимает на себя обязательство вносить арендную плату в размере 414 руб. 57 коп. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж - пункт 3.7 договора.

Однако обязательство по внесению арендной платы за период с сентября 2007 года по март 2012 года ответчиком не исполнено, в связи с этим задолженность перед истцом составляет 34 896 руб. 18 коп.

За несвоевременное внесение арендной платы истец просит взыскать с ответчика пени в размере 116 622 руб. 93 коп. за период с 16.08.2007 по 06.03.2012 согласно пункту 5.1 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции взыскал в полном объеме задолженность по арендной плате по договору, снизил размер неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом в части своевременного внесения арендной платы согласно условиям заключенного договора. Доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены. Наличие долга подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с сентября 2007 года по март 2012 года в размере 34 896 руб. 18 коп.

На основании пункта 5.1 договора истец правомерно начислил ответчику пени в размере 116 622 руб. 93 коп. за период с 16.08.2007 по 06.03.2012, исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 30 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик с ходатайством (заявлением) о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не обращался.

Кроме этого, в нарушение положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, расчет не оспорил.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно не согласилась с доводами жалобы о снижении размера неустойки, поскольку необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В материалах дела отсутствует ходатайство (заявление) ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебные заседания, извещенный надлежащим образом ответчик (либо его представитель) не явился, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, а истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения по вопросам применения срока исковой давности даны в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 32) и от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26).

В связи с отсутствием заявления от ответчика о применении срока исковой давности, не имелось правовых оснований для применения срока исковой давности.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебных заседаний ответчик извещался по всем известным суду адресам, в том числе по месту жительства, а также адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной по запросу суда Управлением Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (г. Пенза, ул. Виражная, 93). Данный адрес также указан в апелляционной жалобе. Копии определений суда возвращены организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчика считается надлежащим. Суд с учетом мнения представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчиком не соблюдены требования части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Между тем, выводы суда первой инстанции о снижения размера неустойки при отсутствии соответствующего заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства, являются неправомерными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 308, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 151 519 руб. 11 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.08.2004 N 5702 и соглашению о присоединении к договору аренды от 26.08.2004 N 5702 от 06.08.2007 за период с сентября 2007 года по март 2012 года в размере 34 896 руб. 18 коп. и пени за несвоевременную оплату в размере 116 622 руб. 93 коп. за период с 16.08.2007 по 06.03.2012.

Данные обстоятельства документально подтверждены, проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 в обжалуемой части по делу N А49-2851/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

Р. А. Вильданов С. Ю. Муравьев