Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2013 г. N Ф06-11212/12 по делу N А12-15538/2011

г. Казань

17 января 2013 г.

Дело N А12-15538/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Федянина А.С. (доверенность от 24.04.2012 N 15),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-15538/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградводсервис", г. Волгоград, о возмещении судебных расходов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградводсервис", г. Волгоград (ИНН 3428086865, ОГРН 1023405161559) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область, от 30.06.2011 N 16-17/12272,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградводсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании 1 100 000 руб. судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Инспекция) и с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление).

Заявление мотивировано наличием у Инспекции обязанности по возмещению Обществу понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов, решение по делу вынесено не в пользу Инспекции, судебные расходы подтверждены документально, разумность расходов доказана.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку стоимость оказанных Обществу услуг превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг в регионе, договора на оказание услуг не носят конкретного характера, заявленная сумма расходов является чрезмерной, оспаривается решение Инспекции, а требование о возмещении расходов предъявлено и к Управлению.

Управление в отзыве на заявление также просило отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку заявленная сумма расходов является чрезмерной, продолжительность рассмотрения дела не превысила средних сроков, представитель на момент рассмотрения спора имел наработанную практику, оказанные Обществу консультационные услуги не относятся к судебным расходам, сумма заявленных Обществом расходов в несколько раз превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг.

До вынесения судебного акта Обществом уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Общество просило взыскать 550 000 руб. судебных расходов с Инспекции, и 550 000 руб. судебных расходов с Управления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012 заявление Общества удовлетворено частично. С инспекции в пользу Общества взыскано 550 000 руб. судебных расходов с Инспекции, в удовлетворении заявления о взыскании с Управления 550 000 руб. судебных расходов отказано.

Определение суда первой в части взыскания с Инспекции мотивировано следующими обстоятельствами: оказание услуг, участие представителей в судебных заседаниях и оплата оказанных услуг Обществом подтверждены документально, дело носит сложный характер, доказательства излишнего оказания услуг не представлены, понесённые расходы являются обоснованными и разумными, в части отказа во взыскании с Управления судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оказания представителем услуг по оспариванию решения Управления.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда первой инстанции от 23.08.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения заявления Общества и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: одним из представителей Общества являлся сотрудник Общества, исковое заявление подготовлено Обществом до заключения договора на оказание услуг, выводы судов о сложности дела являются необоснованными, неправомерно бремя доказывания чрезмерности расходов возложено на Инспекцию, Обществом не представлена калькуляция, содержащая детальное описание всех оказанных услуг, не учтена сложившаяся в регионе средняя стоимость аналогичных услуг, доходы представителя по аналогичным договорам с иными организациями являлись меньшими, сторонами применены максимальные цены на услуги, не учтена практика рассмотрения аналогичных споров.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку участие в рассмотрении дела сотрудника Общества не может входить в стоимость оказанных Фирмой услуг, одновременное участие в заседании представителей и Общества и Фирмы не свидетельствует о неоказании услуг Фирмой, для Общества данное дело носило сложный характер, требующий специальных познаний, Инспекцией не представлены доказательства невыполнения Фирмой каких-либо работ, представленные инспекцией расценки не учитывают сложность дела, указанные Инспекцией дела имели иные обстоятельства, судами дана оценка всем доказательствам по делу и доводам сторон.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Инспекции и Управления, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалованные судебные без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание судебной коллегии на дачу надлежащей оценки судебными инстанциями всем доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 07.06.2011 составлен акт N 16-17/2160 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 30.06.2011 вынесено решение N 16-17/12272 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 944 231 руб. 50 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 858 773 руб. 40 коп., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 552 723 руб., по налогу на прибыль в размере 7 977 011 руб., начислены пени в размере 3 739 509 руб. 86 коп., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Управления от 30.08.2011 N 626 решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, требования Общества об оспаривании решений Инспекции и Управления удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменений.

10.07.2012 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учётом уточнения требований просило взыскать с Инспекции судебные издержки в сумме 550 000 руб. и с Управления также судебные издержки в сумме 550 000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных издержек в обжалованной в порядке кассационного производства части судебные инстанции исходили из следующего.

Часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Кодекса к судебным издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Устанавливая фактические обстоятельства по осуществлению Обществом судебных расходов, судебные инстанции исходили из следующего.

08.09.2011 между Обществом и закрытым акционерным обществом "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" (далее - Фирма) заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Фирма обязалась оказать Обществу следующие услуги - подготовить пакет необходимых документов и осуществить представление интересов заказчика в арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении дела N А12-15538/2011 по заявлению Общества об оспаривании решения Инспекции, при необходимости подготовить документы для получения обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, необходимые консультации в ходе оказания услуг.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 1 000 000 руб.

Платежными поручениями от 19.09.2011 N 855 и от 20.02.2012 N 154 Общество произвело оплату юридических услуг по договору в полном объёме.

05.02.2012 сторонами договора подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому Фирмой выполнены следующие работы - подготовлен пакет необходимых документов и осуществлено представление интересов заказчика в арбитражном суде, в рамках дела исполнителем подготовлены необходимые документы для получения обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представление интересов заказчика в апелляционном суде, проведены необходимые консультации в ходе оказания услуг.

28.04.2012 между Обществом и Фирмой заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Фирма обязалась по заданию заказчика подготовить пакет необходимых документов (отзыв на кассационную жалобу) и осуществить представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Инспекции, провести необходимые консультации.

Стоимость оказываемых услуг по данному договору определена сторонами в 100 000 руб.

Платежным поручением от 16.05.2012 N 351 Обществом произведена оплата юридических услуг в размере 100 000 руб.

Двусторонний акт приёмки выполненных работ от 31.05.2012 свидетельствует о том, что Фирмой подготовлен пакет необходимых документов (отзыв на кассационную жалобу) и осуществлено представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Инспекции, проведены необходимые консультации.

Указывая на обоснованность заявления Общества в удовлетворённой части, судебные инстанции правомерно учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судебными инстанциями, участие представителей Общества, в том числе, сотрудника Фирмы в заседаниях соответствующих судебных инстанций, составлении документов, подтверждено материалами дела, дело носит сложный характер, требующий высокой квалификации специалиста, оказывающего правовую помощь.

Давая оценку доводам Инспекции о необходимости учёта среднерыночных цен на аналогичные услуги, суды правомерно указали, что учёт среднерыночных расценок по юридическим услугам без учёта сложности дела при определении разумного предела вознаграждения представителя, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, приведет к нарушению прав лица, который по необходимости, защищаясь от незаконных требований, содержащихся в ненормативном акте налогового органа, понёс оправданные расходы, направленные на обеспечение защиты своих интересов в арбитражном суде.

Правомерно отклонены судебными инстанциями и доводы Инспекции о наличии у Фирмы наработанной практики. Наличие наработанной практики не может свидетельствовать о несложном характере дела. При этом суды обоснованно указали, что сложность характера спора подлежит учёту не с позиции суда, а с позиции стороны, которая, ввиду принятия налоговым органом незаконного ненормативного акта вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту, занимающемуся аналогичными вопросами.

Наличие у Общества в штате собственного юриста не может являться ограничением возможности для привлечения, в случае необходимости, специалиста в области права, обладающего более широкими познаниями в конкретном вопросе, чем юрист Общества.

Участие в рассмотрении спора наряду с работником Фирмы штатного сотрудника Общества не свидетельствует о неисполнении договора возмездного оказания услуг и не лишает исполнителя права на получение средств по договору, как и не лишает Общества права на возмещение уплаченных по договору средств со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на неправомерное возложение на Инспекцию бремени доказывания не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в обязанность Инспекции вменено представление доказательств, подтверждающих чрезмерность понесённых Обществом расходов по настоящему делу. Указанная обязанность, по мнению судебных инстанций, исполнена Инспекцией не была.

Наличие судебных актов по иным дела обоснованно не принято во внимание судами, поскольку при вынесении судебных актов по указанным Инспекцией делам судебные инстанции исходили из конкретных обстоятельств.

Фактически доводы Инспекции о чрезмерности понесённых Обществом расходов, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества в обжалованной части соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек с Управления не оспорены, суд кассационной инстанции оценку законности судебных актов в данной части не производит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А12-15538/2011 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин