Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2013 г. N Ф06-11044/12 по делу N А65-10094/2012

г. Казань

17 января 2013 г.

Дело N А65-10094/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Качайкина В.А., доверенность от 14.01.2013 N 14,

ответчика - Яргычова Л.В., доверенность от 19.10.2012 N 2.4-0-20/030848,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2012 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А65-10094/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Новицкого Дмитрия Вячеславовича, г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 165002879203, ОГРНИП 304165020500089) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании частично недействительным решения от 28.12.2011 N 2.17-0-12/74,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новицкий Дмитрий Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Новицкий Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговая инспекция, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан) о признании недействительным решения от 28.12.2011 N 2.17-0-12/74 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 558 097 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 737 960 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28.12.2011 N 2.17-0-12/74 в части доначисления НДФЛ в сумме 558 097 руб., НДС в сумме 737 960 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Суд обязал ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Новицкого Д.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2012 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Новицкого Д.В. в судебном заседании отклонил кассационную жалобу налогового органа, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ИП Новицкого Д.В. выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.12.2011 N 2.17-0-12/74.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 223 948 руб., доначислен НДФЛ в сумме 566 328 руб., НДС в сумме 737 960 руб., начислены пени в общей сумме 95 702,77 руб.

Решением от 22.02.2012 N 69 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения.

Основанием для доначисления Инспекцией спорных сумм НДФЛ и НДС явился вывод о неправомерном, по мнению налогового органа, применении заявителем налоговых вычетов по НДФЛ и НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - ООО "Ракурс").

Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования Общества, указали на представление заявителем документов по сделкам со спорным контрагентом, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Предпринимателя отсутствовала разумная экономическая цель, либо он и его контрагент действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Материалами дела установлено, что заявитель в проверяемый период приобретал по договору поставки от 05.05.2010 N 184 у ООО "Ракурс" товар (полипропилен, полиэтилен).

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ в отношении спорного контрагента заявителем представлены договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

Представленные документы подписаны от имени руководителя ООО "Ракурс" Бухановым А.А.

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: ООО "Ракурс" не имеет материальных, трудовых и иных ресурсов, в период взаимоотношений с заявителем представлял нулевые налоговые декларации и не уплачивал налоги в бюджет, руководитель отрицает свою причастность к деятельности данной организации, первичные документы от лица ООО "Ракурс" подписаны неустановленным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждается факт реальной поставки товара спорным контрагентом, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

В проверяемый период ООО "Ракурс" было зарегистрировано в установленном законом порядке и состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, с 15.03.2011 исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с присоединением к обществу с ограниченной ответственностью "Тургай". На момент установления фактических взаимоотношений заявителя с ООО "Ракурс" Буханов А.А. значился в едином государственном реестре юридических лиц как руководитель и учредитель указанной организации.

Буханов А.А. подтвердил факт участия в регистрации ООО "Ракурс" за денежное вознаграждение, а дальнейшее отрицание к причастности к деятельности данной организации судами предыдущих инстанций правомерно не принято во внимание, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, он вправе не свидетельствовать против себя.

Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Таким образом, налоговым органом должно быть доказано, что заявитель знал или должен был знать о том, что документы подписаны не руководителями его контрагентов.

Доказательств того, что товар поставлен иными лицами либо силами самого заявителя, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

В данном случае взаимозависимости между заявителем и ООО "Ракурс" Инспекцией также не установлено.

Все расчеты по договорам со спорными контрагентами произведены в безналичной форме.

Реальность использования и хранения приобретенного полипропилена подтверждается кредитным договором от 31.07.2007 N 1483, заключенным между заявителем и открытым акционерным обществом "Ак Барс Банк", предметом залога было имеющееся в наличии имущество: производственный корпус, оборудование и товары (продукция и сырье) в обороте, в том числе полипропилен.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО "Ракурс" было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что организация не имеет собственного имущества, земельных участков, транспортных средств; персонала; представление бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями; отсутствие по юридическому адресу, правомерно не приняты судами предыдущих инстанций, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что заявителю было известно об этих обстоятельствах.

В любом случае указанные обстоятельства не могут являться доказательством недобросовестности ИП Новицкого Д.В.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и применения расходов для целей налогообложения НДФЛ, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А65-10094/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина