Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 г. N Ф06-10700/12 по делу N А55-7882/2010

г. Казань

22 января 2013 г.

Дело N А55-7882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТИЛКОН" Герасина Максима Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-7882/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТИЛКОН" Герасина Максима Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Павлова Владимира Михайловича в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТИЛКОН" (ИНН 6314019405, ОГРН 1026300895983),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТИЛКОН" (далее - ООО "ПКФ "СТИЛКОН", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Герасин М.А.

Конкурсный управляющий Герасин М.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и директора ООО "ПКФ "СТИЛКОН" Павлова В.М. и взыскании с него в пользу общества 370 040 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек Павлова В.М. - бывшего учредителя и директора ООО "ПКФ "СТИЛКОН" к субсидиарной ответственности в виде взыскания суммы (370 040 руб. 52 коп.), составляющей непогашенную задолженность перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 определение суда первой инстанции от 31.08.2012 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СТИЛКОН" Герасин М.А. просит отменить постановление апелляционного суда, привлечь Павлова В.М. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что Павлов В.М., являясь руководителем ООО "ПКФ "СТИЛКОН", был обязан обеспечить получение от прежнего руководителя документов бухгалтерского учета и отчетности либо зафиксировать отсутствие таковых документов. Кроме того, Павлов В.М. обязан был предпринять необходимые действия по принуждению прежнего руководителя должника к передаче ему бухгалтерской и иной документации предприятия. Бездействие Павлова В.М. привело к невозможности в полной мере защитить имущественные права кредиторов в данном деле, установление всех контрагентов должника оказалось невозможным, отсутствие сведений о сделках лишило арбитражного управляющего возможности проверить обоснованность заключения сделок и оспорить их в случае недействительности, выявить имущество.

В отзыве на кассационную жалобу Павлов В.М. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СТИЛКОН" Герасина М.А. о привлечении бывшего учредителя и директора должника к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что бывшим руководителем ООО "ПКФ "СТИЛКОН" Павловым В.М. не были обеспечены надлежащие условия хранения документов, в связи с чем они были утрачены.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Павлов В.М. приобрел статус единственного учредителя и исполнительного органа (директора) ООО "ПКФ "СТИЛКОН" с 26.04.2010. Ранее согласно выписке директором общества был Лапшов А.В.

Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника определением арбитражного суда от 14.04.2010, введена процедура наблюдения 20.05.2010 и решением суда от 06.10.2011 ООО "ПКФ "СТИЛКОН" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Апелляционным судом установлено, что Павлову В.М. были отчуждены доли уже находящегося в преддверии банкротства общества и никаких документов бывшие учредители и директор общества ему не передали. При указанных обстоятельствах суд посчитал, что Павлову В.М. восстановить бухгалтерскую и иную документацию общества не представилось возможным. Доказательств иного конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не представил.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой является обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как правомерно установлено судами обеих инстанций, конкурсный управляющий направлял запросы в адрес руководителя должника по месту регистрации ООО "ПКФ "СТИЛКОН" и по месту жительства Павлова В.М. от 28.06.2010, 26.11.2011. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 по делу о банкротстве должника было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего учредителя передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, отражающую экономическую деятельность последнего за три года до введения процедуры наблюдения, которое Павловым В.М. не исполнено.

Учитывая, что формальные основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в данном случае имеются, апелляционный суд правомерно указал, что для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой в любом случае, необходимо установление совокупности условий, в том числе, установление вины ответчика для возложения на него такой ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также, исходя из срока исполнения лицом обязанностей руководителя должника, как правильно подчеркнул суд апелляционной инстанции, необходимо решить вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего указанную документацию (или передавшего в неполном объеме) последнему руководителю на момент введения процедуры наблюдения или признания должника банкротом.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 06.10.2011, которым установлено, что должник предпринимательскую и иную деятельность не осуществляет, денежные средства, иное имущество отсутствуют, основанием для возбуждения дела о банкротстве являлась задолженность перед Федеральной налоговой службой, относящаяся к периоду до 2010 года (внесения записи о регистрации Павлова В.М. как директора общества), апелляционный суд пришел к правомерным выводам об отсутствии вины Павлова В.М. в правонарушении, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, в результате чего правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе проверены окружным судом в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, подлежат отклонению, поскольку ранее исследовались судебной инстанцией и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом вышеизложенных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у кассационного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А55-7882/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев