Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 г. N Ф06-10686/12 по делу N А65-27825/2011

г. Казань

22 января 2013 г.

Дело N А65-27825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный независимый центр "Акси-Оценка-Консалтинг"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А65-27825/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертный независимый центр "Акси-Оценка-Консалтинг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСтрой" 100 000 руб. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славия" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСтрой", с. Шемордан, Сабинский район, Республика Татарстан (ОГРН 1061655066252, ИНН 1655117700),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСтрой" (далее - ООО "ЭнергоХимСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев П.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертный независимый центр "Акси-Оценка-Консалтинг" (далее - ООО "Экспертный независимый центр "Акси-Оценка-Консалтинг"), сославшись на положения статей 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника 100 000 руб. за оказанные услуги по проведению анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Экспертный независимый центр "Акси-Оценка-Консалтинг" просит определение от 14.06.2012 и постановление от 15.10.2012 отменить, указывая, что данные судебные акты нарушают его права и законные интересы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Замалаев П.С., общество с ограниченной ответственностью "Славия" поддержали правовую позицию ООО "Экспертный независимый центр "Акси-Оценка-Консалтинг", также просят отменить судебные акты.

Представитель учредителей (участников) должника Вишняков В.С. в отзыве на жалобу просит оставить определение, постановление без изменений, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2012 между временным управляющим должником Замалаевым П.С. (заказчик) и ООО "Экспертный независимый центр "Акси-Оценка-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 9, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению анализа финансового состояния, анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ЭнергоХимСтрой".

Стоимость оказываемых услуг в пункте 2 указанного договора установлена в размере 100 000 руб.

Выполнение исполнителем работ по договору подтверждается актом от 06.04.2012.

ООО "Экспертный независимый центр "Акси-Оценка-Консалтинг" письмом от 16.04.2012 обратилось к должнику с требованием об оплате по договору.

В связи с тем, что оплата по договору не была произведена, ООО "Экспертный независимый центр "Акси-Оценка-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что временный управляющий должником необоснованно привлек ООО "Экспертный независимый центр "Акси-Оценка-Консалтинг" для проведения анализа финансового состояния должника, имея возможность самостоятельного его проведения. Возложение временным управляющим своей обязанности по поведению анализа на иных лиц значительно увеличивает размер расходов на стадии наблюдения, что свидетельствует о неразумности и необоснованности действий временного управляющего должником, без учета интересов должника и кредиторов, а также без учета возможности оплаты услуг заявителя за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не нашел.

Окружной суд полагает, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства дела, доказательства, правильно применены нормы материального права, обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений названной статьи арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к обязанностям временного управляющего.

Исключение в виде возложения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника на иное лицо (не арбитражного управляющего) предусмотрено в статье 70 Закона о банкротстве.

Статья 70 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 01.01.2009, предоставляет право временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника. Перепоручение проведения иным лицам анализа финансового состояния должника за счет последнего закон не предусматривает, данная обязанность подлежит исполнению временным управляющим лично.

Как правильно установлено судами, в данном случае отсутствуют доказательства того, что отчетность должника подлежит обязательному аудиту, а также доказательства отсутствия у должника документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника регламентирован правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

При этом арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом для проведения анализа, с целью определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не требуется специальных познаний, временный управляющий, прошедший специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих, должен исполнять данную обязанность самостоятельно, без привлечения специалиста.

Пленумом ВАС РФ в постановлении от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судами установлено и следует из материалов дела, что временный управляющий Замалаев П.С. имеет высшее юридическое образование, стаж руководящей работы и работы в качестве арбитражного управляющего с 2009 года, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах признается обоснованным вывод судов о том, что временный управляющий самостоятельно мог провести анализ финансового состояния должника, в том числе на предмет выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, без привлечения для этих целей по договору от 27.02.2012 N 9 ООО "Экспертный независимый центр "Акси-Оценка-Консалтинг". Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку исследовались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд округа не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда по вопросу об оплате услуг привлеченного специалиста, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Уплаченная ООО "Экспертный независимый центр "Акси-Оценка-Консалтинг" государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А65-27825/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный независимый центр "Акси-Оценка-Консалтинг" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2012 N 119 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев