Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 г. N Ф06-10631/12 по делу N А55-4607/2012

г. Казань

22 января 2013 г.

Дело N А55-4607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызрань-продукт", г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-4607/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сызрань-продукт", г. Сызрань (ОГРН 1036301251161, ИНН 6325031740) к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сызрань-продукт" (далее - истец, ООО "Сызрань-продукт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 08.04.2011 N СВ-6/1703Д аренды нежилого помещения и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору аренды на условиях представленного истцом проекта дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 1, содержащего условия об увеличении размера арендной платы.

Решением от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ООО "Сызрань-продукт" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в договоре аренды стороны согласовали возможность арендодателя (истца) изменять размер арендной платы по своей инициативе при соблюдении условий по сроку (не чаще одного раза в год) и размеру увеличения (5% от предыдущего установленного размера арендной платы); суды не учли фактические сложившиеся правоотношения сторон.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что соглашение об изменении размера арендной платы в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто, а оснований для применения правил статьи 451 ГК РФ в рассматриваемом деле не имеется.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по инициативе арендодателя не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Поскольку стороны не достигли соглашения об изменении размера арендной платы по договору аренды, доказательства наличия совокупности предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 ГК РФ условий для изменения договора аренды в судебном порядке отсутствуют, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие закону.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А55-4607/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Г.А. Сергеев