Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2013 г. N Ф06-10639/12 по делу N А55-13391/2012

г. Казань

25 января 2013 г.

Дело N А55-13391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Русакова А.В. (выписка ЕГРЮЛ от 25.10.2012),

ответчика - Суровяткиной Н.Е. (доверенность от 12.11.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-13391/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", о прекращении договоров поручительства, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Деликат", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании договоров поручительства от 30.06.2009 N N 9031/2, 9074/2 прекращенными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 договоры поручительства от 30.06.2009 N N 9031/2, 9074/2, заключенные между ООО "Альфа" и ОАО "Сбербанк России" признаны прекращенными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "Альфа" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов, между ОАО "Сбербанк России", в лице Автозаводского отделения N 8213 (Кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Деликат" (Заемщиком), заключены кредитные договоры от 10.03.2009 N 9031, от 08.06.2009 N 9074

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанным кредитным договорам между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Альфа" были заключены договоры ипотеки от 30.06.2009 N N 9031/1, 9074/1 и договоры поручительства от 30.06.2009 NN9031/2, 9074/2 соответственно.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.04.2010 по требованию Кредитора о взыскании задолженности по кредитным договорам от 10.03.2009 N 9031, от 08.06.2009 N 9074 с ООО "Альфа" взыскана задолженность в размере 48 256 663,10 руб.

Согласно официальной публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" от 21.04.2010 N 15(271)717 часть 1 единственным участником ООО "Альфа" принято решение от 11.02.2010 N 1 о добровольной ликвидации ООО "Альфа". Срок предъявления требований кредиторов установлен в течение 365 дней с момента публикации.

Ликвидатором ООО "Альфа" Русаковым А.В. в адрес истца направлено уведомление о проведении 03.03.2011 публичных торгов по продаже имущества ООО "Альфа" единым лотом с установлением начальной продажной цены в размере 376 741 836 руб., в том числе имущества являющегося предметом договоров ипотеки заключенных с ответчиком, которое получено истцом 24.02.2011. Согласно протокола проведения торгов от 03.03.2011, от потенциальных покупателей на торги не поступило ни одной заявки, в связи с чем, торги были признаны ликвидатором несостоявшимися.

Повторные торги, проведенные ликвидатором 31.03.2011, с установленной стоимостью имущества в размере 320 230 560,60 руб., также признаны ликвидатором несостоявшимися по тем же основаниям.

На основании положения пункта 4 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке" ликвидатором ООО "Альфа" Русаковым А.В. в адрес ОАО "Сбербанка России" 01.04.2011 направлено предложение об оставлении имущества за собой.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 по делу N А55-8159/2011 прекращены договора ипотеки от 30.06.2009 N N 9074/1, 9031/1 в связи с отказом банка от принятия заложенного имущества на основании пункта 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке".

Несостоявшиеся торги, отказ банка от предложения об оставлении имущества за собой, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о прекращении договоров поручительства от 30.06.2009 N N 9031/2, 9074/2

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что предложение об оставлении имущества ликвидируемого должника за собой, при совпадении его в одном лице с поручителем, является надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора поручительства и тем самым прекращает поручительство при отказе кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда по настоящему делу правомерно исходил из следующего.

Из пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Таким образом, для признания поручительства прекратившимся необходимо наличие двух условий: предложение должника или поручителя кредитору о принятии исполнения и совокупность обстоятельств, характеризующих такое предложение как надлежащее исполнение.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ надлежащим исполнение обязательств может быть признано лишь в случае, если такое исполнение происходит в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом вышеизложенных норм права, предложение о передаче кредитору (банку) в счет исполнения имущества, в том числе заложенного, не может расцениваться как надлежащее исполнение по кредитным договорам. Такое предложение может быть оценено как предложение о прекращении обязательства посредством предоставления отступного, которое допускается лишь по соглашению сторон.

Предложение поручителя кредитору принять исполнение обязательства, возникшего из договора поручительства об оставлении имущества за собой, подписанной ликвидатором не содержит ссылки на договор поручительства и не свидетельствует о намерениях ООО "Альфа" исполнить денежное обязательство за заемщика. Данное предложение направлено ликвидатором банку исключительно исходя из требований части 3 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и имеет отсылку на пункт 4 статьи 58 Закона "Об ипотеке", в связи с чем не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по кредитным договорам.

Согласно пункту 6 статьи 350 ГК РФ, статьи 58 ФЗ "Об ипотеке", приобретение заложенного имущества, в отношении которого не состоялись повторные торги при его реализации, является правом, а не обязанностью залогодержателя, в отличие от обязанности кредитора принять надлежащее исполнение от должника. Отказ от реализации кредитором принадлежащего ему права по одному обязательству (ипотека) не может служить основанием для применения к нему мер ответственности в виде прекращения другого обязательства (поручительства).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление Пленума ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что обязательство поручителя исполняется им в денежной форме, даже когда поручительство обеспечивает обязательства по передаче товара, выполнению услуг. Оно предоставляется в связи с тем, что у кредитора по таким обязательствам могут возникнуть денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

В силу разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, пункт 3 статьи 367 ГК РФ не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Кроме того, согласно пункту 36 указанного Постановления Пленума ВАС РФ если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.

Исходя из приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ исполнение обязательства поручителем может быть признано надлежащим, если оно производится денежными средствами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что предложение о передаче кредитору (банку) в счет исполнения обязательства по договору поручительства имущества, в том числе заложенного, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору. Такое предложение может быть оценено как предложение о прекращении обязательства посредством предоставления отступного, которое допускается лишь по соглашению сторон.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне уплаченная по платежному поручению от 13.11.2012 N 5147 государственная пошлина в размере 2000 руб., подлежит возврату ООО "Альфа" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А55-13391/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва