Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2013 г. N Ф06-10853/12 по делу N А65-15106/2012

г. Казань

25 января 2013 г.

Дело N А65-15106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Рахмиловича А.В. (доверенность от 22.11.2012 N 166/01-14), Сергеева В.Н. (доверенность от 22.11.2012 N 167/01-14), Чайникова В.Л. (доверенность от 06.08.2012 N 119/01-14), Шилова С.В. (доверенность от 21.06.2012 N 94/01-14),

ответчика - Усманова М.Р. (директор), Хасаншина Р.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТАНЕКО", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-15106/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ТАНЕКО", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН 1651044095, ОГРН 1051618037778), к обществу с ограниченной ответственностью "САМСОН дистрибьюшн" (ИНН 1655099419, ОГРН 1051622137225), Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 187 720 960,38 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТАНЕКО" (далее - ОАО "ТАНЕКО", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САМСОН дистрибьюшн" (далее - ООО "САМСОН дистрибьюшн", ответчик) о взыскании 116 934 157 руб. неосновательного обогащения со ссылкой на статьи 309, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с марта по июль 2009 года между истцом и ответчиком были заключены контракты на поставку оборудования для строительства комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов, в том числе контракт от 21.03.2008 N 98/43-06, контракт от 30.06.2008 N 157/43-06, контракт от 10.03.2009 N 47/13.2-06/09, контракт от 06.04.2012 N 78/13.2-06/09, контракт от 23.04.2009 N 149/13.2-06/09, контракт от 25.05.2009 N 183/13.2-06/09, рамочное соглашение от 15.07.2009 N 341/13.2-06/09 (далее - контракты). В соответствии с условиями контрактов ответчик обязался поставить истцу комплекты клапанов с фланцевыми соединениями производства фирмы SAMSON AG (Германия). Контрактами определена стоимость поставляемых фланцевых соединений в размере 10 % от стоимости клапанов. За поставленные фланцевые соединения в период с 26.02.2009 по 18.06.2009 истец перечислил ответчику 128 322 612 руб. Ответчиком в нарушение условий контрактов были поставлены фланцевые соединения, произведенные в Российской Федерации, что обнаружилось истцом при монтаже клапанов. Поставив фланцевые соединения российского производства, ООО "САМСОН дистрибьюшн", по мнению истца, получило неосновательное обогащение в размере разницы между стоимостью поставленных фланцевых соединений российского производства и фактически уплаченными за них денежными средствами. Стоимость аналогичных фланцевых соединений российского производства, определенная на основании среднерыночных цен, составила бы 11 388 455 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2012 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение истцом исковых требований до 187 720 960 руб.

В соответствии с увеличенными исковыми требованиями истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере разницы между уплаченными за фланцевые соединения денежными средствами на сумму 200 575 907,90 руб. и действительной стоимостью поставленных фланцевых соединений российского производства - 12 854 947,52 руб., в том числе:

- по контракту от 21.03.2008 N 98/43-06. - 8 257 117,75 руб.;

- по контракту от 30.06.2008 N 157/43-06 - 8 656 547,40 руб.;

- по контракту от 10.03.2009 N 47/13.2-06/09 - 72 980 617,27 руб.;

- по контракту от 06.04.2012 N 78/13.2-06/09 - 26 110 606,69 руб.;

- по контракту от 23.04.2009 N 149/13.2-06/09 - 1 922 895,84 руб.;

- по контракту от 25.05.2009 N 183/13.2-06/09 - 1 371 556,49 руб.;

- по рамочному соглашению от 15.07.2009 N 341/13.2-06/09:

- заказ от 06.11.2009 N 1 - 5 074 438,05 руб.;

- заказ от 16.12.2009 N 2 - 315 412,45 руб.;

- заказ от 12.01.2010 N 3 - 48 816 283,51 руб.;

- заказ от 02.03.2010 N 4 - 5 823 544,54 руб.,

- заказ от 30.03.2010 N 6 - 8 391 940,39 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 заявленные требования удовлетворены: с ООО "САМСОН дистрибьюшн" в пользу ОАО "ТАНЕКО" взыскано 187 720 960,38 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 по делу N А65-15106/2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано; с ОАО "ТАНЕКО" в пользу ООО "САМСОН дистрибьюшн" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что договоренность о цене продукции, в том числе фланцевых соединений, в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута, выражена в письменной форме, подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон в силу статьи 310 ГК РФ.

Поставленное в рамках указанных контрактов и рамочного соглашения оборудование оплачено истцом по цене, определенной соглашением сторон и указанной в названных обязательствах, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит применению пункт 3 статьи 424 ГК РФ.

Данное оборудование принималось ОАО "ТАНЕКО", начиная с февраля 2009 года, в связи с чем, истец не мог не знать о поставке не того, как он полагает, товара, вместе с тем, продолжал принимать товар, оплачивал его, уведомлений о выявленных несоответствиях или недостатках товара, нарушении условий договора в адрес поставщика не направлял.

Продукция (фланцы) была получена покупателем (истцом) на основании указанных контрактов и рамочного соглашения, которые не расторгнуты и не признаны судом недействительными.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что получение денежных средств за поставленное по договору оборудование не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А65 15106/2012, ОАО "ТАНЕКО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции вопрос об обязанности ответчика поставлять оборудование (в том числе комплекты ответных фланцев) конкретного производителя (Германия, фирма SAMSON AG) не рассматривался вообще и в оспариваемом постановлении не отражен.

Суд апелляционной инстанции сделал необоснованные выводы о том, что истец, принимая поставленные ему ответчиком ответные фланцы российского производства и оплачивая их по цене фланцев германского производства, тем самым своими действиями согласился с изменением условий контрактов.

Данные выводы сделаны арбитражным апелляционным судом без учета положений пункта 10.3 контрактов и рамочного соглашения, в нарушение пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание обязательные разъяснения, содержащиеся в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 456, статей 483 и 513 ГК РФ.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/2011, на которую сослался арбитражный апелляционный суд, не подлежала применению при рассмотрении дела N А65-15106/2012. В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражены иные обстоятельства. Их существенное отличие состоит в том, что по делу N А65-15106/2012 установлено наличие письменного договора, в котором стороны отказались признавать юридическую силу за конклюдентными (фактическими) действиями. Кроме того, в рассматриваемой ситуации (указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/2011) между сторонами отсутствовали разногласия в отношении материального предмета сделки (причал). В рассматриваемом же иске по делу N А65-15106/2012 ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, связанное с материальным предметом (комплекты фланцев) является основанием спора.

ОАО "ТАНЕКО" также указывает в жалобе, что не применение арбитражным апелляционным судом положений пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 481 ГК РФ повлекло незаконные и необоснованные выводы о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Нарушение ответчиком существенных условий контрактов и рамочного соглашения установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судом апелляционной инстанции

В письменном отзыве на жалобу ООО "САМСОН дистрибьюшн" указывает, что при рассмотрении дела N А65-15106/2012 в апелляционной инстанции судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании приведенного в отзыве подробного анализа обстоятельств дела ответчик просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А65-15106/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ТАНЕКО" без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 по делу N А65-15106/2012 оставить в силе.

Представители ООО "САМСОН дистрибьюшн" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также отзыве на нее, кассационная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 надлежит отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 по делу N А65-15106/2012 оставить в силе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с марта по июль 2009 года между истцом и ответчиком были заключены контракты на поставку оборудования для строительства комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов.

1) контракт от 21.03.2008 N 98/43-06.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного контракта продавец (ООО "САМСОН дистрибьюшн") обязуется поставить покупателю ОАО "ТАНЕКО" все оборудование и иные изделия, указанные в настоящем контракте (в дальнейшем именуемые "товар"), в соответствии с условиями настоящего договора, которые, если не предусмотрено иное, будут являться условиями поставки - г. Нижнекамск, склад покупателя.

В свою очередь покупатель обязуется уплатить продавцу цену товара, указанную в статье 4 настоящего контракта и приложении N 1 - заказная спецификация N 1 к настоящему контракту (пункт 3.2 контракта).

Предметом договора являются отсечные клапаны, комплекты ответных фланцев со спирально-навитыми прокладками, крепежом и комплектом фланцев для "катушек", производитель - Германия, стоимость товара определена в евро (т. 2, л.д. 40-52).

2) контракт от 30.06.2008 N 157/43-06.

Согласно пункту 3.1 указанного контракта продавец (ООО "САМСОН дистрибьюшн") обязуется поставить покупателю ОАО "ТАНЕКО" все оборудование и иные изделия, указанные в настоящем контракте (в дальнейшем именуемые "товар"), в соответствии с условиями настоящего договора, которые, если не предусмотрено иное, будут являться условиями поставки - г. Нижнекамск, склад покупателя.

Пунктом 3.2 контракта от 30.06.2008 N 157/43-06 установлено, что покупатель обязуется уплатить продавцу цену товара, указанную в статье 4 настоящего контракта и приложении N 1 - заказная спецификация N 1 к настоящему контракту.

Предметом договора являются отсечные клапаны, комплекты ответных фланцев со спирально-навитыми прокладками, крепежом и комплектом фланцев для "катушек", клапан пароохладитель, комплект ответных фланцев с прокладками и крепежом для клапана пароохладителя, производитель - Германия, стоимость определена в евро (т. 2, л.д. 101-114).

3) контракт от 10.03.2009 N 47/13.2-06/09.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного контракта продавец (ООО "САМСОН дистрибьюшн") обязуется поставить покупателю ОАО "ТАНЕКО" все оборудование и иные изделия, указанные в настоящем контракте (в дальнейшем именуемые "товар"), в соответствии с условиями настоящего договора, которые, если не предусмотрено иное, будут являться условиями поставки - г. Нижнекамск, склад покупателя.

В свою очередь покупатель обязуется уплатить продавцу цену товара, указанную в статье 4 настоящего контракта и в приложении N 1 - заказная спецификация N 1 к настоящему контракту (пункт 3.2 контракта).

Стоимость определена в евро (т. 1, л.д. 115-133)

Предметом договора являются регулирующие клапаны, комплекты ответных фланцев со спирально-навитыми прокладками, крепежом и комплектом фланцев для "катушек" для регулирующего клапана, отсечные клапаны, комплект ответных фланцев со спирально-навитыми прокладками, крепежом и комплектом фланцев для "катушек" для отсечного клапана, производитель - Германия,

Из дополнительного соглашения от 15.07.2009 N 1 к контракту от 10.03.2009 N 47/13.2-06/09 следует, что стороны определили производителя товара - SAMSON AG Германия (т. 1, л.д. 149-150).

4) контракт от 06.04.2009 N 78/13.2-06/09.

Согласно пункту 3.1 указанного контракта продавец (ООО "САМСОН дистрибьюшн") обязуется поставить покупателю ОАО "ТАНЕКО" все оборудование и иные изделия, указанные в настоящем контракте (в дальнейшем именуемые "товар"), в соответствии с условиями настоящего договора, которые, если не предусмотрено иное, будут являться условиями поставки - г. Нижнекамск, склад покупателя.

Пунктом 3.2 установлено, что покупатель обязуется уплатить продавцу цену товара, указанную в статье 4 настоящего контракта и приложении N 1 - заказная спецификация N 1 к настоящему контракту.

Предметом договора являются регулирующие клапаны, комплекты ответных фланцев со спирально-навитыми прокладками, крепежом и комплектом фланцев для "катушек" для регулирующего клапана, отсечной клапан, комплект ответных фланцев со спирально-навитыми прокладками, крепежом и комплектом фланцев для "катушек" для отсечного клапана изготовитель - SAMSON AG Германия, стоимость определена в евро (т. 2, л.д. 1-17).

5) контракт от 23.04.2009 N 149/13.2-06/09.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного контракта продавец (ООО "САМСОН дистрибьюшн") обязуется поставить покупателю ОАО "ТАНЕКО" все оборудование и иные изделия, указанные в настоящем контракте (в дальнейшем именуемые "товар"), в соответствии с условиями настоящего договора, которые, если не предусмотрено иное, будут являться условиями поставки - г. Нижнекамск, склад покупателя.

В свою очередь покупатель обязуется уплатить продавцу цену товара, указанную в статье 4 настоящего контракта и приложении N 1 - заказная спецификация N 1 к настоящему контракту (пункт 3.2 контракта).

Предметом договора являются регулирующие клапаны, комплекты ответных фланцев со спирально-навитыми прокладками, крепежом и комплектом фланцев для "катушек" для регулирующего клапана изготовитель - SAMSON AG Германия.

Стоимость определена в евро (т. 2, л.д. 86-100).

6) контракт от 25.05.2009 N 183/13.2-06/09.

По условиям данного контракта ООО "САМСОН дистрибьюшн" (продавец) обязуется поставить ОАО "ТАНЕКО" (покупатель) все оборудование и иные изделия, указанные в контракте, а последний уплатить цену товара, указанную в статье 4 контракта и приложении N 1 - заказная спецификация, а последний уплатить цену товара, количество и расценки на который приведены в приложении N 1 - заказная спецификация. Предметом договора являются регулирующие клапаны, комплекты ответных фланцев со спирально-навитыми прокладками, крепежом и комплектом фланцев для "катушек" для регулирующего клапана, изготовитель - SAMSON AG Германия, стоимость определена в евро (т. 1, л.д. 97-114).

7) рамочное соглашение от 15.07.2009 N 341/13.2-06/09.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3.1, 3.2 рамочного соглашения продавец (ООО "САМСОН дистрибьюшн") обязуется поставить материалы, оборудование и иные изделия, которые могут быть заказаны покупателем (ОАО "ТАНЕКО") на условиях, указанных в данном соглашении и приложениях N 1 (т. 1, л.д. 38-51), N 2 (т. 1, л.д. 52-53), N 3 (т. 1, л.д. 54-57) к нему. Заказы на товар с приложениями к заказам в форме спецификаций являются неотъемлемой частью настоящего соглашения. Покупатель обязуется уплатить цену товара, указанную в приложении N 1 к рамочному соглашению - Ценовая книга к настоящему Рамочному соглашению, за поставленный товар, в соответствии с условиями настоящего рамочного соглашения (т. 1, л.д. 58-96).

В заказах и спецификациях к заказам к рамочному соглашению предметом поставки указаны: регулирующие клапаны, комплекты ответных фланцев со спирально-навитыми прокладками, крепежом и комплектом фланцев для "катушек" для отсечного клапана, отсечные клапаны, комплекты ответных фланцев со спирально-навитыми прокладками, крепежом и комплектом фланцев для катушек для регулирующего клапана, изготовитель - SAMSON AG Германия. Стоимость определена в евро.

Факт получения ответчиком в счет оплаты товара по контрактам и рамочному соглашению денежных сумм от истца подтверждается платежным поручением от 26.02.2009 N 08133 (т. 3, л.д. 14), платежным поручением от 03.03.2009 N 08153 (т 3, л.д. 12), платежным поручением от 15.05.2009 N 08419 (т. 3, л.д. 7), платежным поручением от 30.04.2009 N 08364 (т. 3, л.д. 8), платежным поручением от 18.06.2009 N 08637 (т. 3, л.д. 4), платежным поручением от 22.01.2010 N 10742 (т. 3, л.д. 1), платежным поручением от 15.03.2010 N 10985 (т. 4, л.д. 141), платежным поручением от 15.03.2010 N 10985 (т. 4, л.д. 142).

Оплата произведена истцом в соответствии с условиями контрактов, согласно которым он рассчитывал получить товар производства SAMSON AG Германия.

Из письма ОАО "ТАНЕКО" от 27.04.2010 N 7493 в адрес ответчика и акта осмотра ответных фланцев от 23.04.2010 следует, что истцом в 2010 году обнаружен факт поставки фланцевых соединений российского происхождения, о чем было сообщено ответчику с предложением дать пояснения по данному факту, в том числе о цене товара.

Факт поставки по заключенным контрактам фланцев российского производства ответчик признал.

Поскольку оплата была произведена истцом в соответствии с условиями контрактов, согласно которым он рассчитывал получить товар производства компании SAMSON AG, истец, определил стоимость аналогичного товара российского производства, выпускаемого ЗАО "Конар", направлявшего в июле 2010 года ОАО "ТАНЕКО" коммерческое предложение на поставку фланцев, исходя из коммерческих спецификаций (т. 5 л.д. 49-71).

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 424, статей 1102 и 1103 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования истца правомерными и в соответствии с представленным истцом расчетом (т. 4, л.д. 61-62) взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере разницы в уплаченной истцом цене за фланцы производства иностранной компании, которые должны быть поставлены по условиям контрактов, и фактической ценой поставленных ответчиков фланцев российского производства.

Суд первой инстанции установил, что условия контрактов не содержат неясностей о том, на что была направлена действительная воля сторон при определении условий о производителе фланцевых соединений.

Отвергая доводы ответчика о том, что контракты не предусматривали поставку фланцевых соединений иностранного производства, суд первой инстанции указал на необходимость толкования спорных условий контрактов в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

С учетом цели контрактов и рамочного соглашения (заказы N 1-8), заключенных между истцом и ответчиком, указания в них страны производителя - Германия, применение характеристик по стандартам европейского союза (EN), употребление в контрактах наименования изготовителя SAMSON AG, определения стоимости товара в евро, определения в приложении N 1 к рамочному соглашению - Книга цен (т. 1, л.д. 40) стоимости фланцев в процентном соотношении к цене клапанов немецкого производства, а также с учетом технико-коммерческого предложения ответчика, изложенного в письме от 14.04.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на поставку всего товара, предусмотренного контрактами и заявками к рамочному соглашению, подписанными истцом и ответчиком, - производства Германии, фирмы SAMSON AG.

Исследовав с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отверг доводы ответчика о том, что последующее поведение истца, направленное на приемку фланцев российского производства, и отсутствие замечаний в актах входного контроля о несоответствии производителя фланцевых соединений, означает согласие покупателя с исполнением поставщиком обязательств в соответствии с условиями контракта. Решение суда первой инстанции в этой части отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ и исследованным доказательствам.

Так, пунктом 10.3 всех контрактов и рамочного соглашения установлено, что любая проверка, приемка, платеж или аналогичное действие или бездействие со стороны покупателя никоим образом не освобождают продавца от его обязательства по обеспечению соответствия товара и иных изделий, поставляемым по контракту (рамочному соглашению), требованиям контракта. Продавец подтверждает, что такие действия покупателя совершаются исключительно для целей внутрифирменного управления и обязуется не предпринимать какие либо такие действия в качестве меры защиты от какого либо требования, предъявляемого покупателем или любым третьим лицом. Пунктом 5.2 рамочного соглашения и пунктом 5.4. контрактов установлено, что подписание акта приемки (накладных), осуществление каких либо платежей, предоставление согласования (одобрения) в любой форме, предоставление каких либо замечаний или указаний или иные аналогичные действия никоим образом не являются отказом, не освобождают продавца от его обязательства по выполнению контракта (рамочного соглашения).

Дав надлежащее толкование указанным положениям контрактов и рамочного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальная приемка, подписание актов и накладных не означают действий истца по отказу от требований, предъявляемых к товару, установленных условиями сделок.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 08.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 по делу N А65-15106/2012 отменил и принял новый акт, отказав в удовлетворении иска.

Указав на неправильное применение судом первой инстанции статей 424, 483, 513 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец, принимая поставленные ему ответчиком ответные фланцы российского производства и оплачивая их по цене фланцев германского производства, тем самым своими действиями согласился с изменением условий контрактов, а именно - согласился оплачивать поставленный товар российского производства по цене, предусмотренной для фланцевых соединений германского производства.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Как разъяснено пунктом 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом только в том случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

По настоящему делу иное было предусмотрено пунктами 5.4, 10.3 контрактов, пунктами 5.2, 10.3 рамочного соглашения, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Заключая контракты и рамочное соглашение, стороны специально оговорили в пункте 10.3, что любая проверка, одобрение, приемка, платеж или аналогичное действие или бездействие со стороны покупателя никоим образом не освобождает продавца от его обязательств по обеспечению соответствия товара и иных изделий, поставляемых по настоящему контракту, требованиям контракта. Продавец подтверждает, что такие действия покупателя совершаются исключительно для целей внутрифирменного управления и обязуется не предпринимать какие-либо такие действия в качестве меры защиты от какого-либо требования, предъявленного покупателем или любым третьим лицом.

При таких обстоятельствах, выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о неправильном применении Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении настоящего дела положений статей 424, 483, 513 ГК РФ не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особых правил о возврате излишне уплаченных денежных средств по договорам поставки законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает. Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении дела N А65-15106/2012 обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, а выводы арбитражного апелляционного суда о неправильном применении судом первой инстанции статей 1102 ГК РФ несостоятельны.

Не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не подтверждена правомерность и обоснованность размера сумм, заявленных к взысканию.

Истец при определении размера неосновательного обогащения правомерно исходил из цен, установленных контрактами и рамочными соглашением, где сторонами определялась стоимость фланцевых соединений производства SAMSON AG.

Доводы ответчика о том, что SAMSON AG не производит фланцевые соединения и ООО "САМСОН дистрибьюшн" не имело реальной возможности поставить фланцевые соединения производства SAMSON AG, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку инициатива по заключению контракта на поставку товара изготовленного SAMSON AG (Германия) исходила именно от ответчика, что подтверждается технико-коммерческим предложением, изложенном в письме от 14.04.2009. Риск не исполнения условий контракта по поставке соответствующего товара ответчик своей волей принял на себя.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами суда первой инстанции, обжалуемое постановление в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не содержит.

Принимая во внимание, что контрактами и рамочным соглашением цена на фланцевые соединения российского производства не согласована, а приемка поставленного товара в силу пункта 10.3 контрактов и рамочного соглашения не означает согласия покупателя с тем, что поставленные фланцевые соединения российского производства должны быть оплачены истцом по цене, более чем в 15 раз превышающей действительную стоимость фактически поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Использование истцом для определения стоимости поставленного товара сведений о цене на аналогичный товар российского производства, выпускаемый ЗАО "Конар", закону не противоречит.

Выводы арбитражного апелляционного суда о том, что расчет, основанный на сведениях ЗАО "Конар", направлявшего в июле 2010 года ОАО "ТАНЕКО" коммерческое предложение на поставку фланцев, исходя из коммерческих спецификаций (т. 5, л.д. 49-71), не отражает всех затрат ответчика, учитываемых при определении цены оборудования при заключении вышеназванных контрактов и рамочного соглашения (пункт 4.2) и не может быть принят во внимание, не соответствуют обстоятельствам дела.

При заключении контрактов и рамочного соглашения ответчиком в цене фланцевых соединений были учтены расходы, связанные с поставкой экспортной продукции иностранного производства, в том числе с таможенным оформлением этого товара, уплатой налогов и сборов, взимаемых при ввозе товара на таможенную территорию, расходы по переводу на русский язык технической документации.

Ответчик, поставил фланцы российского производства и расходов, на которые указал суд апелляционной инстанции, ответчик не понес. Обоснованных возражений ответчик на представленные истцом доказательства, подтверждающие стоимость аналогичных фланцев российского производства, ответчик не заявил.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом размера неосновательного обогащения, полученного ответчиком при исполнении контрактов и рамочного соглашения, являются правильными, а обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статей 270 АПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 по делу N А65-15106/2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 по делу N А65-15106/2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина