Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2013 г. N Ф06-11028/12 по делу N А65-15293/2011

г. Казань

23 января 2013 г.

Дело N А65-15293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" Гараева Р.Р. - паспорт,

при участии представителей:

Зимина Игоря Геннадьевича - Мадифурова Р.Р., доверенность от 03.05.2012 реестровый номер 5Д-2357,

общества с ограниченной ответственностью "Металлы и сплавы" - Гайнутдинова Н.Н., доверенность от 15.01.2013 N 11,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" Гараева Р.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2012 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-15293/2011

по заявлению Зимина И.Г., г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест", г. Казань,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест", г. Казань (ИНН: 1657054163, ОГРН: 1051629035732) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" (далее - должник, ООО "Альянс Инвест") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Е.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2011.

Зимин Игорь Геннадьевич (далее - кредитор) 08.09.2011 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Инвест" с суммой требования в размере 180 726 728 руб. долга и 54 218 018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами для его удовлетворения в третью очередь.

Требование заявителя основано на договоре займа от 24.06.2008 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2009. В подтверждение обоснованности заявленного к должнику требования кредитором в материалах дела представлены сам договор займа от 24.06.2008 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2009; договор купли-продажи простых векселей, заключенный 24.06.2008 между должником и кредитором, и акт приема-передачи простых (дисконтных) векселей Сберегательного банка Российской Федерации к нему; копии простых (дисконтных) векселей Сберегательного банка Российской Федерации N 0068956 (на сумму 910 000 руб.), N 0068957 (на сумму 67 340 000 руб.) и N 0068958 (на сумму 113 750 000 руб.), а также соглашение о новации обязательств по договору купли-продажи простых векселей от 24.06.2008 в заемное обязательство.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012, в удовлетворении заявленного Зиминым И.Г. требования отказано.

Судебные акты мотивированы незаключенностью договора займа ввиду непредставления доказательств передачи денежных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя принятые по делу судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из неверного толкования судами нижестоящих инстанций положений статей 807, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушения судом апелляционной инстанции бремени доказывания.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2012 требование Зимина И.Г., в размере 180 726 728 руб. 00 коп. основного долга и 54 218 018 руб. 00 коп. процентов за пользование денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс Инвест".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Альянс-Инвест" Гараев Р.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Альянс Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Зимина И.Г., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлы и Сплавы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 24.06.2008 между Зиминым И.Г. (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с условиями которого Зимин И.Г. обязался передать (продать) в собственность должника принадлежащие ему на праве собственности простые векселя Сберегательного банка Российской Федерации N 0068956 (на сумму 910 000 руб.), N 0068957 (на сумму 67 340 000 руб.) и N 0068958 (на сумму 113 750 000 руб.) от 19.06.2008 со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 19.07.2008", с общей вексельной суммой в размере 182 000 000 руб., а должник обязался принять и оплатить их стоимость по договорной цене, согласованной сторонами в размере 180 726 728 руб. в срок до 30.12.2008 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2 договора).

Факт приема-передачи векселей, являющегося предметом указанного договора купли-продажи, стороны оформили актом от 24.06.2008.

В тот же день, сторонами было заключено соглашение о новации, согласно которому стороны заменили обязательство должника, вытекающее из договора купли-продажи ценных бумаг от 24.06.2008 заемным обязательством посредством заключения договора займа от той же даты.

В силу положений пункта 1, 3 указанного соглашения с момента подписания договора займа и настоящего соглашения обязательства покупателя по оплате суммы сделки по договору купли-продажи ценных бумаг от 24.06.2008 в размере 180 726 728 руб. заменяются обязательством заемщика по возврату займа в размере 180 726 728 руб. по договору займа от 24.06.2008; обязательства покупателя перед продавцом по договору купли-продажи от 24.06.2008 прекращаются путем замены заемным обязательством по договору займа от 24.06.2008.

В соответствии с условиями заключенного сторонами 24.06.2008 займа (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2009) Зимин И.Г. обязался передать заемщику сумму займа в размере 180 726 728 руб., а заемщик - возвратить сумму займа и уплатить проценты, из расчета 10% годовых, в срок до 24.06.2011 включительно.

При этом положения пункта 2.2 указанного договора установлено, что на момент его заключения сумма займа считается полученной заемщиков во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 24.06.2008 и соглашения о новации от той же даты.

Неисполнение ООО "Альянс Инвест" обязательств по договору займа от 24.06.2008 в установленные договором сроки и инициирование в отношении него дела о банкротстве (введения в отношении ООО "Альянс Инвест" процедуры наблюдения) явилось основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Инвест" с суммой требования в размере 180 726 728 руб. долга по договору займа от 24.06.2008 и 54 218 018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленное Зиминым И.Г. требование, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив по правилам статей 68, 69, 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу о подтверждении актом приема-передачи от 24.06.2008 факта надлежащего исполнения Зиминым И.Г. принятых на себя в соответствии с условиями договора купли-продажи ценных бумаг (векселей) обязательств по их передаче должнику и как следствие, возникновении на стороне последнего денежного обязательства по их оплате в размере и порядке, определенном условиями договора.

В силу изложенного арбитражные суды установили факт наличия у должника перед кредитором денежного обязательства по указанному договору, новированного впоследствии соглашением сторон в заемное.

В соответствии с положениями статьи 818 ГК РФ долг, возникший из договора купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть по соглашению сторон заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Перечень оснований возникновения долга, который может быть заменен заемным обязательством, в соответствии с положениями названных выше норм материального права не является исчерпывающим, ввиду чего положения статьи 818 ГК РФ не исключают возможность новации в отношении обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг (векселей) в заемное обязательство.

Исходя из анализа буквального содержания условий представленных кредитором в обоснование своего требования к должнику договоров купли-продажи ценных бумаг (векселей), соглашения о новации и договора займа от 24.06.2008 по правилам статьи 431 ГК РФ, признавая их взаимосвязанными, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что возникшие в результате совершения сторонами указанных сделок отношения регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В свою очередь, для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство, соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передачи денег не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из установления факта надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению займа в размере 180 726 728 руб. и неисполнения должником обязательств по возврату указанной суммы в предусмотренный пунктом 2.3 договора займа от 24.06.2008 срок, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Зимина И.Г. в размере 180 726 728 руб. основного долга и 54 218 018 руб. 00 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период времени с 24.06.2008 по 13.12.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс Инвест".

Такой вывод судов соответствует действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А65-15293/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова