Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 г. N Ф06-10596/12 по делу N А12-14433/2012

г. Казань

24 января 2013 г.

Дело N А12-14433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Конева А.В., доверенность от 01.07.2012,

заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Василова Р.Р., доверенность от 14.01.2013 N 43/13-03,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-14433/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трио", г. Волгоград (ОГРН 1103443004818, ИНН 3442111111), о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и постановлений, с участием заинтересованных лиц: Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пивоварова Александра Александровича, г. Волгоград, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее -ООО "Трио") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Пивоварова А.А., в которой просит признать незаконным бездействие пристава, выразившегося в неизвещении общества, как должника в исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства и о совершаемых исполнительских действиях, а также признать недействительными постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2011, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.03.2012, постановление о замене ответственного хранителя от 04.10.2011, постановление о передаче имущества на реализацию от 25.10.2011, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 25.01.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012 по делу N А12-14433/2012 в удовлетворении заявленных требований, а также в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Трио" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Трио" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске им срока на обжалование действий судебного пристава, поскольку ООО "Трио" не участвовало в заседании Лефортовского суда 24.04.2012, а о проведенных торгах имуществом узнало только 07.06.2012. Доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и о совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель не представил.

По мнению должника, судебный пристав не имел оснований для возбуждения исполнительного производства, так как исполнительный лист не соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ввиду отсутствия в нем сведений о государственной регистрации взыскателя и должника в качестве юридических лиц, представитель взыскателя не обладал полномочиями на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства, в постановлении о возбуждении исполнительного производства пристав неправомерно не указал срок для добровольного исполнения судебного акта. Постановления о замене ответственного хранителя недействительно, поскольку оно вынесено в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства и не было направлено должнику, целесообразность ареста имущества и передачи его на ответственное хранение не обосновано; постановления по передаче имущества на реализацию, о снижении цены имущества и о передаче имущества взыскателю недействительны, как вынесенные в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства и не направленные должнику, постановление о передаче имущества взыскателю не утверждено старшим судебным приставом.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от взыскателя - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк). В отзыве банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске должником срока обращения в суд с жалобой на действие пристава, поскольку о возбуждении исполнительного производства должник узнал 24.04.2012 в заседании Лефортовского суда, где рассматривался вопрос об отмене обеспечительных мер, поскольку в заседании участвовал Игнатов А.А., являющийся представителем должника в силу общей судебной доверенности, а также должен был узнать о процедуре исполнительного производства из публикаций в средствах массовой информации в марте 2012 года о продаже заложенного имущества. Считает, что ненаправление должнику постановлений судебного пристава само по себе не является основанием для признания их незаконными, учитывая особенности исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, что не предполагает добровольного исполнения должником судебного акта. На момент выдачи исполнительного листа 16.09.2011 Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в статью 13 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие указание в исполнительном листе дату государственной регистрации и ИНН юридических лиц, не действовал. Полномочия Рубцовой Е.А. на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства не оспаривает.

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что общество не возмещало задолженность по кредиту ОАО "Промсвязьбанку". Представитель взыскателя просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва взыскателя, пояснения явившихся в судебное заседание участников исполнительного производства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены принятых судебных актов.

Исполнительное производство в отношении ООО "Трио" возбуждено судебным приставом-исполнителем 26.09.2011 на основании исполнительного листа, выданного 16.09.2011 Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-25345/2009 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Трио", и на принадлежащие обществу доли в общем имуществе. Начальная цена продажи имущества в 12 070 000 руб. определена судом. Взыскателем является ОАО "Промсвязьбанк".

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 04.10.2011 с участием понятых произвел опись и арест заложенного имущества, указанного в исполнительном листе, и произвел замену ответственного хранителя. Постановлением от 25.10.2011 арестованное имущество передано на реализацию Росимуществу. Поскольку имущество не было реализовано на торгах по установленной арбитражным судом начальной цене, пристав 25.01.2012 своим постановлением снизил начальную цену продажи на 15 процентов. Поскольку повторные торги не состоялись, имущество на основании заявления взыскателя постановлением пристава от 07.03.2012 передано взыскателю по акту приемо-передачи от 16.03.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций одним из оснований для отказа в удовлетворении требований должника указали на истечение установленного статьей 122 Закона об исполнительном производства срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, придя к выводу о том, что должник узнал о возбуждении исполнительного производства 24.04.2012 в судебном заседании Лефортовского районного суда г. Москвы, где рассматривался вопрос об отмене ранее наложенных обеспечительных мер в отношении имущества должника. Суды установили, что в судебном заседании принимал участие Игнатов А.А., который в силу выданной ему общей доверенности являлся представителем должника. Однако, как правомерно указывает должник, Игнатов А.А. в данном судебном заседании не представлял интересы должника, что соответствует имеющемуся в деле протоколу судебного заседания суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованными данные доводы должника и ошибочным вывод судов об осведомленности должника 24.04.2012 о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что должник должен был узнать о возбуждении исполнительного производства из опубликованного 13.03.2012 в газете "Волгоградская правда", 03.02.2012 - на сайте Территориального управления Росимущества информационного сообщения о выставлении принадлежащего должнику имущества на торги, о чем сам должник указал в апелляционной жалобе.

Однако факт публикации сообщения о торгах не означает факт ознакомления с данными сообщения должника в дни публикации, так как отсутствует обязанность должника знакомиться с сообщениями, опубликованными в данных средствах массовой информации.

Для истечения срока обжалования постановления судебного пристава необходимо располагать доказательствами ознакомления должника с текстом постановления, таких доказательств в деле не имеется.

Таким образом, вывод суда о пропуске должником установленных законом сроков обжалования действий судебного пристава и принятых им постановлений не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен специальный порядок извещения должника о возбужденном исполнительном производстве - путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

В соответствии со статьями 24, 26, 27 Закона об исполнительном производстве извещения судебного пристава-исполнителя направляются лицам, участвующим в исполнительном производстве, по адресу, указанному в исполнительном документе. При направлении такого извещения по почте дата и время доставления их адресату фиксируется на документе, подлежащем возврату в службу судебных приставов, извещение вручается работнику организации под его расписку, при отсутствии адресата об этом делается отметка о месте выбытия адресата либо об отсутствии таких сведений в уведомлении о вручении.

Поскольку закон предусматривает получение судебным приставом уведомлений о вручении извещений, направленных им лицам, участвующим в исполнительном производстве, такие почтовые извещения являются регистрируемыми, то есть принимаемыми от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении (пункт 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Из представленных суду доказательств (л.д. 66 т. 2) следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом должнику по указанному в исполнительном листе адресу простым почтовым отправлением, доказательств вручения извещения адресату либо отсутствия его по указанному адресу, неявки за извещением в деле не имеется.

Не имеется и каких-либо доказательств направления должнику извещений о совершении иных исполнительских действий.

Таким образом, извещение должника о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику с нарушением требований статьей 24-27 Закона об исполнительном производстве. В отсутствие прямых доказательств вручения должнику направленной ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо неявки его за извещением в орган почтовой, а также в отсутствие доказательств направления должнику извещений об иных предпринятых приставов исполнительских действиях жалоба в части неправомерного бездействия судебного пристава, выразившегося в неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительских действий подлежит удовлетворению.

Однако неизвещение должника о совершении исполнительских действий, хотя и является нарушением статьи 50 Закона об исполнительном производстве, само по себе не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, так как основанием для принятия такого постановления является заявление взыскателя и исполнительный документ, а не извещение должника.

Доводы должника об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства в связи с отсутствием у лица, подавшего заявление о возбуждении исполнительного производства прав на совершение такого действия от имени взыскателя, не могут быть приняты в связи с одобрением взыскателем таких действий (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от наличия либо отсутствия таких полномочий у лица, обратившегося в службу судебных приставов с заявлением.

Доводы должника о несоответствии выданного арбитражным судом исполнительного листа требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве также обосновано не приняты по внимание судом, поскольку требования Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об указании в исполнительном документе сведений о дате государственной регистрации в качестве юридического лица и идентификационного номер налогоплательщика вступили в силу после выдачи арбитражным судом 16.09.2011 исполнительного листа.

Суды пришли также к обоснованному выводу о том, что с учетом особенностей исполнительного производства - об обращении взыскания на заложенное имущество должника, данный судебный акт не может быть исполнен должником самостоятельно, что исключает установление срока на добровольное исполнение, а также нарушение законных прав и интересов должника при обращении взыскания на заложенное имущество, определения начальной цены его продажи, передачи имущества взыскателю.

В соответствии со статьей 78 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, выданного судом, об обращении взыскания на заложенное имущество пристав на основании ходатайства взыскателя осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном данным законом с учетом особенностей, предусмотренным иными федеральными законами, регулирующими залоговые отношения. Должник не может предложить обратить взыскание на иное имущество. Не может быть оспорена должником в исполнительном производстве и начальная цена выставленного на торги недвижимого имущества, поскольку она определена судом, а не приставом. Соответственно, не влечет нарушения прав должника и снижение такой цены приставом по основаниям, предусмотренным статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также передача имущества взыскателю - залогодержателю в случаях, предусмотренных статьей 58 Закона об ипотеке, статьей 350 Гражданского кодекса российской Федерации, статьей 87 Закона об исполнительном производстве, так как должник не может воспрепятствовать реализации заложенного имущества или праву взыскателя оставить имущество за собой.

Должник вправе оспорить в арбитражном суде торги по продаже имущества, в том числе и несостоявшиеся, если продавцом нарушен порядок их проведения.

Исполнительное производство могло быть прекращено, если бы должник воспользовался предоставленным ему частью 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации правом исполнить банку обязательство третьего лица - займодавца, исполнение которого было обеспечено залогом. Однако возможность такого исполнения обязательства не обусловлена возбуждением исполнительного производства, при наличии интереса в сохранении заложенного имущества должник мог исполнить обязательство общества с ограниченной ответственностью "Данко" перед банком, сохранив за собой заложенное имущество, но никаких действий по исполнению такого обязательства не предпринял.

С учетом вышеуказанного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов в части отказа в признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в неизвещении надлежащим образом должника возбуждении исполнительного производства о совершении исполнительских действий, и об отсутствии таких оснований для отмены состоявшихся судебных актов в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А12-14433/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Трио" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград Пивоварова А.А., выразившегося в неизвещении общества о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 47346/11/40/34, и в неизвещении общества о совершаемых исполнительских действиях. Заявление общества в этой части требований удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград Пивоварова А.А., выразившееся в ненадлежащем извещении общества о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 47346/11/40/34, и в неизвещении общества о совершенных в рамках данного исполнительного производства исполнительских действиях.

В остальной части обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов