Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2013 г. N Ф06-10514/12 по делу N А12-17545/2012

г. Казань

23 января 2013 г.

Дело N А12-17545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

заявителя - Борисова И.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 11),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2012 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (председательствующий судья - Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Борисова Т.С.)

по делу N А12-17545/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" (ИНН 3434000560, ОГРН 1023034344010) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2012 N 12-01-14.31-04/389 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением управления от 01.08.2011 по делу N 11-01-10-04/233 действия общества по выдаче технических условий на газоснабжение (подключение) за плату, которое привело к ущемлению интересов лиц, обратившимся за выдачей технических условий для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, признано нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 05.06.2012 N 12-01-14.31-04/389 и приняло постановление от 27.06.2012 N 12-01-14.31-04/389 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде 650 000 рублей штрафа.

Не согласившись постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и правильности расчета штрафа.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В примечании к статье 14.31 КоАП РФ установлены правила назначения административного наказания, в том числе в зависимости от наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Общество привлечено к административной ответственности по названной выше статье КоАП РФ с назначением наказания в минимальном размере санкции при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Заявитель считает, что антимонопольным органом при рассмотрении дела в нарушение норм КоАП РФ не учтено такое смягчающее обстоятельство, как добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения.

Вместе с тем, как указали суды, срок исполнения предписания по делу N 11-01-10-04/233 установлен до 20.09.2011.

Общество 20.09.2011 воспользовалось законным правом на обжалование решения и предписания антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд.

Предписание заявителем исполнено только 19.12.2011, а именно после вынесения Арбитражным судом Волгоградской области 05.12.2011 решения по делу N А12-16905/2011, которым в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа по делу N 11-01-10-04/233 отказано.

Судебная коллегия находит обоснованным выводы судов о том, что заявитель действительно исполнил требования предписания до вынесения управлением постановления по делу об административном правонарушении, однако в рассматриваемом случае отсутствует признак добровольности. Заявитель не желал исполнять предписание добровольно в установленный в нем срок, а поставил исполнение предписания в зависимость от результатов рассмотрения спора в арбитражном суде.

Поэтому у административного органа отсутствовали правовые основания считать указанное выше обстоятельство, как смягчающим административную ответственность.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности управлением неправильно установлены границы товарного рынка применительно к расчету выручки от реализации конкретной услуги.

Между тем, как было отмечено, решение и предписание антимонопольного органа по делу N 11-01-10-04/233, которые явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, обжаловались обществом в судебном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-16905/2011 установлен факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, названными судебными актами установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства на рынке технической эксплуатации газораспределительных сетей (участков сетей) на территории г. Волгограда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного расчет штрафа антимонопольным органом правильно произведен от товарного рынка, установленного им в аналитическом отчете и в решении комиссии.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А12-17545/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров