Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 г. N Ф06-10793/12 по делу N А65-5723/2012

г. Казань

22 января 2013 г.

Дело N А65-5723/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

истца - Бахтиозиной Е.А., по доверенности от 01.08.2011 N 161,

ответчика - Бурмистрова Д.А., по доверенности от 19.12.2012 N 17/6486,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Спурт", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-5723/2012

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Спурт", г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Юсуповой Диляры Фаритовны, г. Казань, Хуснутдинова Ильдара Салимзяновича, г. Казань, о признании недействительным предписания от 31.01.2012 в части пунктов 4.1.6, 4.1.5.2 кредитного договора N 491-ип и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "Спурт" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании недействительным предписания от 31.01.2012 в части пунктов 1.1.6, 4.1.5.2 кредитного договора N 491-ип.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 22.01.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по РТ от 19.01.2012 проведена внеплановая документарная выездная проверка Банка по фактам, изложенным в обращении граждан Юсуповой Д.Ф., Хуснутдинова И.С. от 11.01.2012 о нарушении прав потребителя при оказании Банком финансовых услуг.

По результатам проверки составлен акт от 31.01.2012 N 217/20 и вынесено предписание от 31.01.2012, в котором указано на приведение в соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условий пункта 1.1.6 Кредитного договора от 21.12.2010 N 491-ип, согласно которому банк вправе в одностороннем порядке ежегодно производить пересмотр размера процентной ставки по своему усмотрению; пункта 4.1.5.2 - о необходимости заёмщиков заключить договор страхования, в согласованной с Банком страховой компании за свой счёт в день выдачи кредита имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью заёмщиков в пользу кредитора до окончания срока действия кредитного договора.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных банком требований исходя из следующего.

Между заемщиками Юсуповой Д.Ф., Хуснутдиновым И.С. и Банком заключен кредитный договор от 21.12.2010 N 491-ип на получение кредита в сумме 1 470 000 рублей сроком на 180 месяцев с процентной ставкой по кредиту 12,8 процентов годовых.

Согласно пункту 1.1.6 договора пересмотр кредитором размера процентной ставки производится ежегодно (за исключением года предоставления кредита) по состоянию на 15 число месяца, предшествующего месяцу предоставления кредита, о чём кредитор направляет заёмщикам письменное уведомление не позднее 10-ти дней с даты пересмотра процентной ставки.

Граждане Юсупова Д.Ф. и Хуснутдинов И.С. 11.01.2012 обратились в Управление Роспотребнадзора по РТ с заявлением о нарушении их потребительских прав Банком, представив копии кредитного договора, информационных расчетов ежемесячных платежей, уведомления Банка.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ), пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предусмотренными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) (далее - Федеральный закон N 395-1) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите свих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, договор от 21.12.2010 N 491-ип является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Юсупова Д.Ф. и Хуснутдинов И.С. как стороны в договоре были лишены возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для их обращения за защитой нарушенных прав в Управление Роспотребнадзора по РТ.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.3010 N 7171/09 и от 06.03.2012 N 13567/11.

Изменение процентной ставки фактически приводит к изменению цены на услугу.

Согласно статьи 10 Закона о защите прав потребителей цена и условия приобретения работ, услуг, в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем являются существенными потребительскими свойствами и их характеристика влияет на выбор потребителя.

Включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок и очередности направления денежных средств, ущемляет установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Указанные ограничения касаются только правоотношений, в которых участвуют физические лица и не распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в пункте 4.1.5.2 указанного кредитного договора включено условие о необходимости заключения заёмщиком договора страхования жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора до окончания срока действия договора, в страховых компаниях, согласованных с кредитором, за свой счет, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

Таким образом, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Однако в силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательства из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательства из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

В рассматриваемом случае Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе и на выбор страховой организации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Кроме того, из материалов дела и заявления Юсуповой Д.Ф. от 19.11.2011 не следует, что она была ознакомлена с условиями вариантов (программ) кредитования, одна из которых предусматривает страхование жизни и потери трудоспособности, а другая не предусматривает.

Норма части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признает условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными независимо от того, вступил потребитель в данные ущемляющие отношения добровольно или по принуждению, осознавая последствия или будучи введенным в заблуждение. Потребители не имея специального образования, становятся легко уязвимыми и беззащитными при вступлении в такие договорные отношения, так как при изучении договора не способны в полной мере оценить все ущемляющие негативные для себя последствия, которые содержатся в сложным формулировках договора. Со своей стороны банки не прикладывают достаточно усилий для того, чтобы в полной мере разъяснить потребителю его положение перед подписанием договора.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию текущего банковского счета, взиманием комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, страхованием жизни и здоровья заемщика, являются условиями договора, ущемляющими права потребителей.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А65-5723/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Спурт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов