Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2013 г. N Ф06-11108/12 по делу N А55-16241/2012

г. Казань

25 января 2013 г.

Дело N А55-16241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

истца - Галанского К.С. (доверенность от 01.01.2013),

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрансСервис", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-16241/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрансСервис", г. Самара (ОГРН 1086318000075) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский резервуарный завод", г. Самара (ОГРН 1077847641002) о взыскании 1 889 247 руб. 50 коп. штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрансСервис" (далее - ООО "СЭТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский резервуарный завод" (далее - завод, ООО "Самарский резервуарный завод") о взыскании 1 557 500 руб. штрафа за простой транспортных средств и пени в размере 331 747,50 руб. за несвоевременную оплату штрафа за простой, предусмотренных договором транспортной экспедиции от 11.01.2011 N ТФ КЛ 0111/1 (далее - договор от 11.01.2011).

Исковые требования основаны на положениях статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и пункта 6.1.8 договора от 11.01.2011 и мотивированы тем, что коммерческими актами от 01.04.2009 N 1 (в редакции акта от 29.11.2011) и от 26.04.2011 N 2, подписанными сторонами, и основанными на путевых листах, подтверждается сверхнормативный простой транспорта; размер неустойки признавался ответчиком, кроме того, последний обязан оплатить пени за период с 30.07.2011 по 01.03.2011 начисленные на сумму указанного штрафа.

До принятия решения ответчик признал иск частично

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 иск удовлетворен.

Судебная инстанция установила, что в рамках заключенного договора от 11.01.2011 ООО "СЭТС" осуществляло организацию и перевозку грузов заказчика, который в свою очередь обязался организовать погрузку (разгрузку) груза в течение 8 рабочих часов, в пункте 6.1.8 договора от 11.01.2011 предусмотрен штраф за задержку автомобилей под погрузкой сверх установленного срока в размере, предусмотренном каждой заявкой, факт простоя транспортных средств подтвержден путевыми листами и коммерческими актами, подписанными сторонами, кроме того, за нарушение срока уплаты штрафа за период с 30.07.2011 по 01.03.2012 взысканы пени, предусмотренные за несвоевременную оплату задолженности транспортно-экспедиторских услуг.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 331 747,50 руб. отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал правильность выводов суда первой инстанции в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.1.8 договор от 11.01.2011, однако исходя из анализа условий заключенного договора сделан вывод, что расходы по простою не входят в стоимость услуг; возмещение затрат ООО "СЭТС" за сверхнормативный простой возмещается путем взыскания штрафа, следовательно, начисление пени на сумму штрафа не предусмотрено договором, при этом положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.

В кассационной жалобе ООО "СЭТС", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 331 747,50 руб. пени предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, оставить в указанной части в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы условия договора, поскольку пени и штраф обеспечивали различные обязательства завода, в частности, за задержку автомобиля под погрузкой сверх сроков предусмотрен штраф, тогда как пени являлись мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Кроме этого, оставлены без какой-либо оценки положения пункта 6 приложения N 1 к договору, которым за нарушения срока оплаты услуг была предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Представитель ООО "СЭТС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что начисление пени осуществлялось на сумму штрафа за простой транспортных средств, поскольку, применительно к данному случаю, размер такого штрафа следует рассматривать в качестве стоимости услуг за простой.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "СЭТС" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (заказчик) (ныне ООО "Самарский резервуарный завод") заключен договор транспортной экспедиции от 11.01.2011 N ТФ КЛ 0111/1, по условиям которого экспедитор обязуется организовать своевременную подачу транспортного средства и осуществить перевозку груза по заявкам заказчика.

Пункт 4.1 указанного договора предусматривает, что в стоимость транспортно-экспедиционных услуг входят расходы экспедитора по организации и осуществлению перевозки (включая оплату перевозки и вознаграждение экспедитора).

По условиям пункта 3.10 договора от 11.01.2011 при прибытии транспортного средства под погрузку/разгрузку заказчик обязан организовать погрузку/разгрузку груза по междугородним маршрутам в течение 8 рабочих часов, если иное не установлено заявкой.

Согласно пункту 6.1.8 договора от 11.01.2011, в случае задержки автомобиля под погрузкой/разгрузкой сверх сроков, предусмотренных пунктом 3.10 настоящего договора, заказчик оплачивает экспедитору неустойку в размере, предусмотренном заявкой на каждую конкретную перевозку.

В рамках заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 15.03.2011 (приложение N 1 к договору от 11.01.2011) в редакции дополнений от 03.05.2011 экспедитору поручено осуществить перевозку по маршруту г. Самара - г. Сочи. В случае простоя автотранспорта с грузом на паромной переправе более 2-х суток, заказчик оплачивает экспедитору стоимость груженого простоя из расчета 2500 руб./в час. В пункте 4 данной заявки определена общая стоимость перевозки, которая составила 3 145 000 руб., из них 1 384 000 руб. оплачивается заказчиком в течении 15 банковских дней (не позднее 07.04.2011), оставшаяся сумма в течение 20 банковских дней с учетом фактически использованных транспортных средств (до 27.04.2011).

В пункте 6 заявки от 15.03.2011, подписанной сторонами, стороны установили, что в случае несоблюдения сроков оплаты, заказчик выплачивает экспедитору пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

В связи с изменением условий перевозки по маршруту г. Самара - г. Сочи, по заданию заказчика экспедитор обязался оказать дополнительные транспортные услуги по доставке груза на грузовой терминал "Кирилловка", о чем подписана заявка от 12.04.2011 N 2-1 (приложение N 2-1 к договору от 11.01.2011).

Оказание услуг по перевозке груза в период с 16.03.2011 по 24.03.2011 подтверждается актами об оказанных услугах на сумму 1 705 000 руб. и не оспаривается сторонами.

На основании данных путевых листов грузовых автомобилей и сведений системы слежения за транспортным средством ГЛОНАСС/GPS по факту допущенного в период с 22.03.2011 по 12.04.2011 по вине заказчика простоя транспортных средств составлены коммерческие акты от 01.04.2011 N 1 и от 26.04.2011 N 2, в которых отражены данные о транспортных средствах, периоды, места их простоя, и общая сумма штрафных санкций (1 896 000 руб.), которая признается заводом.

Впоследствии сумма штрафа за простой на основании коммерческого акта от 01.04.2011 в размере 900 000 руб. была уточнена по соглашению сторон от 29.11.2011 и составила 597 500 руб.

Требование ООО "СЭТС" от 13.07.2011 N 1026 об оплате суммы штрафа оставлено заводом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы относительно требования о взыскании пени за нарушение оплаты штрафа основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности урегулирован Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанные нормы предусматривают право перевозчика исполнять обязанности экспедитора, в части отношений не урегулированных нормами о транспортной экспедиции применяются правовые акты, регулирующие общие положения о перевозке.

Пункт 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) предусматривает, что за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Указанный штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, увеличение размера которого допускается по соглашению сторон (пункт 2 статья 332 ГК РФ), поскольку закон не запрещает этого.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при перевозке груза в период с 16.03.2011 по 24.03.2011 заказчик допустил сверхнормативный простой транспортных средств.

Факт нарушения подтвержден путевыми листами, коммерческими актами, подписанные сторонами, и признан ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, взыскания штрафа за простой транспортного средства в размере, предусмотренном пунктом 6.1.8 договора от 11.01.2011, следует признать правильным.

Судебные акты в указанной части сторонами не оспариваются, что свидетельствует о наличии правовой определенности в спорных правоотношениях.

Удовлетворяя иск в части взыскания пени, начисленных на сумму штрафа за простой транспортных средств, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу общих начал гражданского законодательства неустойка может обеспечивать как основные, так и дополнительные обязательства, которые должны быть исполнены сторонами (пункт 1 статьи 329, статья 330 ГК РФ).

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств не исключает из круга обеспечиваемых ею иных обязательств, направленных для достижения цели, предусмотренной договором.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11.

Следовательно, взыскание согласованной неустойки должно стимулировать должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Исходя из системного анализа условий заключенного договора от 11.01.2011 (пункты 4.1,6.1.8 и пункт 6 приложения N 1 от 15.03.2011) следует, что стороны предусмотрели пени за нарушение сроков оплаты основного долга (стоимость перевозки груза).

В частности, согласно приложения N 1 от 15.03.2011 (в редакции дополнений от 03.05.2011) к договору от 11.01.2011 заказчик услуг за перевозку груза по маршруту г. Самара - г. Сочи обязался оплатить 3 145 000 руб., до 07.04.2011 - 40 % от указанной суммы, до 27.04.2011 оставшийся долг.

В пункте 6 указанного приложения N 1 от 15.03.2011 стороны согласовали размер пени 0,1 % за каждый день просрочки основного долга.

Следовательно, предусмотренная сторонами неустойка (пени) являлась способом обеспечения денежного обязательства по оплате долга в размере 3 145 000 руб. и в сроки, согласованные сторонами.

Истец не представил аргументированных обоснований подтверждающих право начислять пени, предусмотренные в пункте 6 приложения N 1 к договору от 11.01.2011, на сумму штрафа за простой транспортных средств.

Следует признать ошибочными и выводы суда первой инстанции о том, что сумма штрафа в соответствии с условиями договора рассматривается сторонами в качестве платы за простой и не является мерой ответственности.

Исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора от 11.01.2011 следует, что в стоимость транспортно-экспедиторских услуг входят только расходы по перевозке и вознаграждение экспедитора.

С учетом этого ссылки заявителя жалобы о том, что предусмотренный штраф за простой следует рассматривать в качестве основной платы, противоречат как разделу N 6 пункта 6.1.8 договора от 11.01.2011 (ответственность сторон), так и пункту 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что положения главы 25 Г РФ не предусматривают возможность начисления пени на сумму неустойки (штрафа).

Не могут быть приняты во внимание и доводы ООО "СЭТС" о том, что обязательство по уплате штрафа может рассматриваться в качестве самостоятельного денежного обязательства, и как следствие не исключает применение пени, предусмотренной пунктом 6 приложения N 1 к договору.

Взыскание штрафа за простой транспортных средств возмещает убытки кредитора (экспедитора), вызванные ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком, однако указанная сумма не может быть квалифицирована в качестве задолженности за оказанные услуги, тогда как предусмотренная условиями договора пеня обеспечивала только своевременность оплаты стоимости перевозки в размере 3 145 000 руб.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329,330 ГК РФ, статьей 35 Устава автомобильного транспорта установив, что в данном конкретном случае предусмотренная сторонами неустойка (пени) не обеспечивала своевременность уплаты штрафа, что не допускается законом, правомерно отказал в иске в части взыскания пени.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А55-16241/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

И.Р. Нагимуллин Г.А. Сергеев