Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 г. N Ф06-10623/12 по делу N А55-22165/2010

г. Казань

22 января 2013 г.

Дело N А55-22165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2012 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-22165/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вояж" Пасенко С.В. (вх. 56265) о разрешении разногласий при реализации предмета залога

в рамках дела по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (ИНН 6345020175, ОГРН 1096382002914) Евдокимова В.В. о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пасенко С.В.

Конкурсный управляющий ООО "Вояж" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором - открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк), утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, в его редакции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2012 утверждены Предложения о продаже имущества ООО "Вояж", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" на следующих условиях:

пункт 3.3 Предложения изложен в редакции конкурсного управляющего:

"Организатором торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника";

пункт 3.4 Предложения изложен в следующей редакции:

"Имущество подлежит продаже путем проведения торгов в электронной форме на электронной площадке, соответствующей требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития РФ N 54 от 15.02.2010 г.";

пункт 3. 5 Предложения изложен в следующей редакции:

"Сообщение о торгах подлежит опубликованию в газете "Коммерсант", печатном органе по месту нахождения должника - газета "Вольный город", а также в сети Интернет в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты утверждения настоящих Предложений о продаже имущества ООО "Вояж", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского от деления N 8213"

пункт 3.13 - исключен;

пункт 3.14 - изложен в редакции ОАО "Сбербанк России";

пункт 6.2 - изложен в редакции ОАО "Сбербанк России";

пункт 6.3 - исключен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит судебные акты в части разногласий между конкурсным управляющим ООО "Вояж" Пасенко С.В. и залоговым кредитором - ОАО "Сбербанк России", по порядку реализации заложенного имущества должника в части пунктов 3.3, 3.4, 3.5, 3.13, 6.3 отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить Предложения о порядке и условиях реализации заложенного имущества должника в редакции Банка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как усматривается из материалов дела, требования ОАО "Сбербанк России" в размере 101 113 455 руб. 12 коп. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 г. установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме 137 721 000 руб.

ОАО "Сбербанк России" в адрес конкурсного управляющего ООО "Вояж" было направлено Предложение о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО " Сбербанк России".

Не согласившись с отдельными положениями Предложения, конкурсный управляющий направил в адрес Банка письмо от 11.04.2011 с просьбой рассмотреть указанные разногласия, на что Банком представлен был ответ от 24.04.2012 N 26/0476 о нецелесообразности внесения каких-либо изменений в положение, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с данным заявлением.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим должника и кредитором разногласия, возникшие при утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В пункте 3.3 Предложения в редакции Банка указано:

"Организатором торгов выступает конкурсный управляющий. За счет средств должника подлежит отдельной плате: стоимость публикации о торгах в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; стоимость публикации о торгах в местном печатном органе по месту нахождения должника; стоимость услуг оператора электронной площадки; стоимость размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника".

Разногласия возникли между конкурсным управляющим и Банком по выбору организатора торгов.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве, счел необходимым изложить пункт 3.3 Предложения в следующей редакции: "Организатором торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия-должника".

Суды указали, что в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Из буквального содержания указанной нормы не следует, что право выбора организатора торгов лежит именно за конкурсным кредитором, и более того, исходя из содержания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а равно как и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, следует, что продажа осуществляется самим арбитражным управляющим, который с учетом этих, а также иных норм Закона о банкротстве (в частности статья 20.7) определяет организатора торгов, а именно - исполняя данные функции самостоятельно либо привлекая для этих целей стороннюю организацию.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлеченная им специализированная организация, суды сделали обоснованный вывод о том, что пункт 3.3 Предложения следует принять в редакции конкурсного управляющего.

Пунктом 3.4 Предложения в редакции Банка определена электронная площадка "Сбербанк АСТ".

По мнению конкурсного управляющего, пункт 3.4 Предложения следует изложить в следующей редакции:

"Имущество подлежит продаже путем проведения торгов в электронной форме на электронной площадке, определяемой организатором торгов".

Суды указали, что в соответствии с пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок и порядок проведения открытых торгов в электронной форме утверждаются регулирующим органом.

Из информации, размещенной на сайте электронной площадки "Сбербанк АСТ" в сети Интернет по адресу www.sberbank-ast.ru следует, что оператором данной электронной площадки является закрытое акционерное общество "Сбербанк - автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк - АСТ"). Согласно списку аффилированных лиц ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Сбербанк - АСТ" принадлежит к группе ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Сбербанк России" вправе распоряжаться более чем 20% голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал данного юридического лица (позиция N 39 Списка).

В этой связи суды пришли к выводу, что электронные торги по продаже имущества должника, не могут проводиться юридическим лицом, аффилированным залоговому кредитору, что противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов, а также нести расходы на нужды конкурсного производства.

Организатор торгов, в свою очередь, заключает с оператором электронной площадки договор о проведении открытых торгов (пункт 1.2 приложения N 1 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.05.2010 N 17258).

В этой связи является правомерным вывод судов о принятии пункта 3.4 Предложения в редакции конкурсного управляющего.

В пункте 3.5 Предложения в редакции Банка указано:

"пункт 3.5 - Сообщение о торгах подлежит опубликованию в газете "Коммерсант", печатном органе по месту нахождения должника - газета "Вольный город", а также в сети Интернет (на интернет - ресурсе электронной площадки "Сбербанк - АСТ") в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты утверждения настоящих предложений и начальной продажной цены в Арбитражном суде Самарской области.

Конкурсный управляющий считает исключить из пункта 3.5 Предложений слова: "Сбербанк АСТ".

С учетом изложенного по пункту 3.4 Предложения, суды сделали правомерный вывод об изложении пункта 3.5 Предложения в следующей редакции:

"Сообщение о торгах подлежит опубликованию в газете "Коммерсант", печатном органе по месту нахождения должника - газета "Вольный город", а также в сети Интернет в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты утверждения настоящих предложений".

В редакции Банка пункт 3.13 Предложений означает, что конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом, вправе в любое время приостановить проводимые торги и внести изменения в порядок их проведения, путем направления соответствующего уведомления конкурсному управляющему. При этом конкурсный управляющий обязан предпринять необходимые меры по приостановке проведения торгов и по внесению соответствующих изменений.

В соответствии с пунктами 7, 20 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже имущества проводятся в электронной форме. Порядок проведения торгов в электронной форме утверждается регулирующим органом.

Согласно пункту 3.6 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 заявка организатора торгов на проведение открытых торгов и прилагаемые к ней сведения и документы должны быть размещены на электронной площадке в течение одного часа с момента регистрации такой заявки. На электронной площадке с помощью программно-аппаратных средств автоматически создается сообщение о проведении электронных торгов, доступ к которому, до момента его подписания организатором торгов, предоставляется исключительно организатору торгов, разместившему сообщение.

Организатор торгов подписывает такое сообщение электронной цифровой подписью не позднее следующего дня с даты размещения заявки на электронной площадке. При этом до подписания сообщения организатор торгов вправе включить в него дополнительную информацию об имуществе, в том числе графические копии документов о правах на имущество, описания, планы, фотографии, экспликации. После подписания сообщения о проведении торгов электронной цифровой подписью организатора торгов такое сообщение подлежит размещению на электронной площадке в открытом доступе и не может быть изменено, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что пункт 3.13, предложенный ОАО "Сбербанк России", противоречит пункту 3.6 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, а потому правомерно судами исключен.

Кроме того, вопреки доводам Банка, приостановка торгов не предусмотрена Законом о банкротстве.

Пункт 3.14 Предложения обоснованно принят судами в редакции ОАО "Сбербанк России", поскольку распределение средств от продажи заложенного имущества предусмотрено статьей 138 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В пункте 6.2 Предложения в редакции Банка указано: "при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в пункте 6.1 настоящего Предложения.

Установить минимальную цену предложения, по которой может быть продано имущество Должника на торгах посредством публичного предложения (цена отсечения), в размере 60 млн. руб.

Конкурсный управляющий предложил изложить пункт 6.2 Предложения в редакции Банка, исключив из него цену отсечения - 60 млн. руб., поскольку установление цены отсечения в дальнейшем в случае отсутствия заявок приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и дополнительным финансовым затратам.

Судебная коллегия считает правильным вывод судов о том, что пункт 6.2 следует принять в редакции Банка, поскольку отсутствие цены отсечения может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов (публичного предложения) в целях приобретения реализуемого имущества по стоимости ниже рыночной.

Кроме того, статья 139 Закона о банкротстве предусматривает изменение порядка, сроков и условий продажи имущества должника в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, требующих такое изменение. Такое право предоставлено конкурсному управляющему.

В пункте 6.3 Предложения в редакции Банка указано:

"Кредитор, требования которого обеспечены залогом, вправе внести изменения в настоящий Порядок на любом этапе публичного предложения до определения победителя торгов. Изменения вносятся на основании письменного заявления кредитора, требования которого обеспечены залогом и действуют, начиная со дня окончания этапа публичного предложения, в котом подано указанное заявление.

Конкурсный управляющий просил исключить указанный пункт Предложения.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов об исключении пункта 6.3, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена приостановка торгов.

Кроме того, статья 138 Закона о банкротстве, на которую указывает Банк, не содержит порядок внесения изменений залоговым кредитором.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А55-22165/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева