Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 г. N Ф06-10564/12 по делу N А65-23002/2011

г. Казань

24 января 2013 г.

Дело N А65-23002/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Минабутдинова М.Р. (доверенность от 01.04.2011),

ответчика (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан) - Кутузовой Д.М. (доверенность от 29.12.2012 N 2.4-21/13999), Шангараевой Г.Р. (доверенность от 19.12.2012 N 2.4-81/135182),

заинтересованного лица - Тимергалиевой Г.А. (доверенность от 21.01.2013 N 6,

в отсутствие:

ответчика (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", г. Альметьевск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-23002/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", г. Альметьевск, Республика Татарстан (ОГРН 1031608004735, ИНН 1644005835) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике, г. Можга, Удмуртская Республика, о признании незаконным ненормативного акта, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Инспекция N 16) от 06.07.2011 N 2.16-42/14 в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан.

Заявление мотивировано необоснованностью выводов налогового органа о начислении Обществу сумм налога, пени о штрафа, Обществом представлена в полном объёме документация по взаимоотношениям с контрагентами, отсутствие контрагента по месту регистрации, отсутствие основных средств и персонала не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений, доказательства выполнения работ Обществом собственными силами не представлены, выводы экспертных заключений носят вероятностный характер, свидетельские показания сами по себе не являются надлежащим доказательством, правильность оформления первичных документов не оспаривается, у контрагентов были истребованы правоустанавливающие документы, Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, допущенные контрагентами нарушения не могут быть поставлены в вину Обществу, не доказано отсутствие разумной экономической цели, на Общество не может быть возложена обязанность по контролю за действиями контрагента, Обществом выполнены все требования, установленные налоговым законодательством, для получения налоговой выгоды.

Определением от 06.10.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан (далее - Управление).

Инспекция N 16 в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку работы были выполнены не субподрядчиком, а самим Обществом, выполнение работ подтверждено сотрудниками Общества, пропуска для доступа на режимные объекты имели только работники Общества, кураторы заказчиков работ указали на выполнение работ только работниками Общества, вольнонаёмные работники Общества подтвердили факт выполнения работ собственными силами, контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками, первичные документы от имени контрагентов подписаны не номинальными руководителями, уплаченные Обществом контрагентам денежные средства в последующем были обналичены, совокупность обстоятельств свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, сам факт наличия счетов-фактур не свидетельствует об обоснованности налоговой выгоды, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, оформление сделок в бухгалтерском учёте не подтверждает реальности совершённых операций, в заявление не обосновано оспаривание решения Инспекции N 16 по эпизоду с НДФЛ, стоимость работ, предъявленных контрагентами Обществу, превышает стоимость работ, предъявленных Обществом заказчикам.

Управление в пояснениях по делу также просило отказать в удовлетворении заявления, поскольку контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками, оформленные как выполненные контрагентами работы фактически выполнялись вольнонаёмными работниками Общества, уплаченные контрагентам денежные средства в последующем были обналичены, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, оформление сделок в бухгалтерском учёте не подтверждает реальности совершённых операций.

Определением от 01.11.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике в отзыве на заявление поддержала доводы, изложенные Инспекцией N 16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано необоснованностью заявленной Обществом налоговой выгоды, поскольку не доказано наличие реальности хозяйственных отношений между Обществом и контрагентами, указанные в актах контрагентов работы не соответствуют перечню фактически выполненных работ, по части актов выполненных работ выполненные контрагентами работы повторяются, отсутствуют доказательства допуска работников контрагентов для выполнения работ на объекты, все работы выполнены вольнонаёмными работниками Общества, контрагенты Общества имеют признаки фирм однодневок, контрагенты не находятся по указанным адресам, руководители отрицают своё отношение к фирмам, контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для выполнения работ, Общество фактически участвовало в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов и обналичивание, представленные контрагентами первичные документы содержат недостоверные сведения, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение суда первой инстанции от 18.06.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: между Обществом и контрагентами заключены договора подряда, Обществом представлены первичные документы, подтверждающие реальность выполнения работ, выставленные контрагентами счета-фактуры оплачены Обществом в безналичном порядке, отсутствие пропусков на контрагентов не свидетельствует о невыполнении работ, Обществом истребованы учредительные документы контрагентов, кураторами подтверждена возможность привлечения Обществом иных организаций для выполнения работ, представленные Инспекцией N 16 протоколы допросов являются ненадлежащими доказательствами, подписание первичных документов не руководителем не свидетельствует о подписании неуполномоченным лицом, недобросовестность контрагентов не может влиять на права Общества на налоговую выгоду, не доказано не проявление должной степени осмотрительности Обществом, судебные акты противоречат правовой позиции Европейского суда по правам человека.

Инспекция N 16 в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку выполнение работ не контрагентами, а Обществом доказано материалами дела, сам факт наличия счетов-фактур без проверки достоверности содержащихся в них сведений не свидетельствует о наличии права на налоговую выгоду, первичные документы содержат недостоверные сведения, контрагенты не могли выполнять работы на режимных объектах, работниками Общества подтверждено выполнение работ ими самими, оформление операций в бухгалтерском учёте не свидетельствует о реальности совершённых операций, свидетелями подтверждён факт выполнения работ самим Обществом, совокупность обстоятельств свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике в отзыве на кассационную жалобу указала на правомерность выводов судебных инстанций, Обществом не доказана реальность хозяйственных операций, не подтверждено право на получение налоговой выгоды.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике, извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на ненадлежащий характер как доказательства показаний работников и кураторов, поскольку в последующем они отказались от данных показаний, отсутствие у Общества умысла на не уплату НДС, наличие презумпции добросовестности налогоплательщика, материалами дела не доказана недобросовестность Общества, судебными инстанциями дана не верная оценка доказательствам по делу.

Представители Инспекции N 16 в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали на подтверждение показаний работников и кураторов аудиозаписью, имеющейся в материалах дела, наличие противоречий в первичных документах и их не соответствие действительности, недоказанность допуска работников контрагентов не объекты.

Представитель Управления в судебном заседании так же просила оставить судебные акты без изменения, поддержав доводы Инспекции N 16.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов Инспекции N 16 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике на кассационную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией N 16 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой 13.05.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 02-16-42/14.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом возражений Общества и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией N 16 05.07.2011 вынесено решение N 02-16-42/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов на общую сумму 811 152 руб. 40 коп. Данным же решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 352 296 руб. 64 коп., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2 572 651 руб., налог на прибыль, зачисляемый в региональный бюджет, в сумме 7 174 792 руб., соответствующие пени.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод Инспекции N 16 о занижении Обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, которые согласно представленным Обществом документам были выполнены ООО "СФ "Прайм", ООО "Зеникс", ООО "Омтей", ООО "СФ "Гранит", ООО "СтройТехноПлюс", ООО "Политекс", ООО "Волга-Строй", ООО "СтройИнвестПроект", ООО "Объединенная строительная компания", ООО "Медео", ООО "Агро-Строй", ООО "ТехАвтоСервис" (далее вместе - Контрагенты).

Решением Управления от 29.08.2011 N 544 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества из решения Инспекции N 16 исключено из резолютивной части доначисление налога на прибыль и НДС, а также соответствующие пени и налоговые санкции по контрагентам ООО "Медео", ООО "Агро-Строй", ООО "ТехАвтоСервис", в остальной части решение оставлено без изменения.

Несогласие с указанными актами налогового органа в части, оставленной Управлением без изменения, послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Согласно положениям главы 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении требований по настоящему делу в обязанность суда входит проверка обстоятельств, связанных с реальностью совершения Контрагентами действий, предусмотренных заключенными с Обществом договорами, а также проявления Обществом должной степени заботливости и осмотрительности при заключении указанных договоров.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили следующие обстоятельства.

Обществом уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций, на расходы по оплате субподрядных работ выполненных Контрагентами.

С Контрагентами Обществом в 2007-2009 годах были оформлены договора субподряда на выполнение работ. В подтверждение факта выполнения работ Контрагентами Обществом были представлены первичные документы - акты выполненных работ по форме КС-2.

Проанализировав представленные в материалы дела акты выполненных работ, судебные инстанции пришли к выводу, что работы согласно представленным актам выполненных работ по форме КС-2, выставленные Контрагентами в адрес Общества не соответствуют работам, отраженным в актах выполненных работ.

К данным выводам судебные инстанции пришли на основании нижеследующего.

Заказчик - НГДУ "Ямашнефть" не подтверждает работы, выполненные контрагентами Общества - ООО "СФ "Гранит" и ООО "Политекс".

Заказчик - НГДУ "Елховнефть" не подтверждает работы, выполненные контрагентом Общества - ООО "Политекс".

Заказчик НГДУ "Джалильнефть" не подтверждает работы, выполненные контрагентом Общества - ООО "СФ "Гранит".

Заказчик "Елховское УТТ" не подтверждает работы, выполненные контрагентами Общества - ООО "СФ "Гранит" и ООО "Волга-Строй".

Судебными инстанциями установлено несоответствие работ, выполненных Контрагентами и предъявленных Обществу, и работ, предъявленных Обществом заказчикам.

На объект ООО "Елховское УТТ": "Текущий ремонт зданий цехов ЕУТТ ОАО "ТН". Ямочный ремонт дорожного покрытия, инв. N 103" Обществом были привлечены ООО "Политекс" и ООО "Волга-Строй". При сопоставлении актов выполненных работ между ООО "Политекс" и ООО "Волга-Строй" за тот же период установлено, что работы, указанные в данных актах, идентичны, что свидетельствует о двойном отнесении на расходы по налогу на прибыль одних и тех же работ.

При сопоставлении актов выполненных работ, выставленных контрагентом Общества ООО "Волга-Строй" в адрес Общества и актов выполненных работ, выставленных Обществом в адрес ООО "ЕУТТ" ОАО "ТН" имеется несоответствие по объемам материалов "смесь асфальтобетонная". Согласно акту выполненных работ, выставленных Обществом в адрес ООО "ЕУТТ" ОАО "ТН", объем материала "смесь асфальтобетонная" составляет 43,72 т, в то время как согласно акту выполненных работ, выставленному ООО "Волга-Строй" в адрес Общества, объем материала "смесь асфальтобетонная" составляет 105,8582 т.

К работам на объекте ООО "Елховское УТТ": "Капитальный ремонт в здании диспетчерской на Кичуйской базе "ЕУТТ". Инв. N 610" были привлечены контрагенты Общества ООО "СФ "Гранит" и ООО "СтройТехноПлюс". При сопоставлении актов выполненных работ между ООО "СФ "Гранит" и ООО "СтройТехноПлюс" установлена идентичность указанных в актах работ, что свидетельствует о двойном отнесении на расходы по налогу на прибыль одних и тех же работ.

Заказчиком работ на объекте ООО "Елховское УТТ": "Капитальный ремонт в здании диспетчерской на Кичуйской базе "ЕУТТ". Инв. N 610" не подтверждён факт выполнения работ Обществом, в связи с чем заявленные Обществом расходы по данному объекту являются необоснованными.

Представленные Обществом первичные документы содержат противоречивые сведения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Указанное свидетельствует о неподтверждённости Обществом правомерности налоговых вычетов первичной документацией в нарушение налогового законодательства.

Обоснованно при установлении факта не выполнения заявленных Обществом работ Контрагентами судебные инстанции указали так же следующее.

Контрагенты привлечены для выполнения работ на объектах ОАО "Татнефть".

Приказом ОАО "Татнефть" от 19.05.2008 N 179 введено в действие "Положение об организации безопасного производства работ, выполняемых сторонними организациями, на объектах ОАО "Татнефть". Согласно пункту 4 данного приказа, руководители структурных подразделений обязаны принять данное положение к неукоснительному исполнению.

В положении определены требования к оформлению разрешительных документов, порядку организации безопасной подготовки и проведения строительно-монтажных работ, а так же установлен порядок получения разрешения для проведения работ на территории подразделений ОАО "Татнефть" и предусмотрена ответственность лиц за нарушение указанного положения. При выполнении любых работ на объектах ОАО "Татнефть" все организации обязаны соблюдать "Положение об организации безопасного производства работ, выполняемых сторонними организациями, на объектах ОАО "Татнефть" с оформлением соответствующих актов-допуска, наряд-допуска.

Согласно представленным документам Контрагенты выполняли работы структурным подразделениям ОАО "Татнефть": НГДУ "Ямашнефть", НГДУ "Елховнефть", НГДУ "Джалильнефть", НГДУ "Нурлатнефть", НГДУ "Прикамнефть", Елховское УТТ.

В соответствии с полученными от структурных подразделений ОАО "Татнефть": НГДУ "Ямашнефть", НГДУ "Елховнефть", НГДУ "Джалильнефть", НГДУ "Нурлатнефть", НГДУ "Прикамнефть", ООО Частное охранное предприятие "Татнефть-Охрана" ответами, с письмами в адрес данных организаций предоставить допуск на территорию для выполнения работ обращалось только Общество. Оформление пропусков работникам Контрагентов для допуска на объекты, на которых выполнялись работы, не производилось.

Доводы Общества о возможных нарушения пропускного режима судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку презюмируется добросовестность работников охранных предприятий при выполнении ими должностных обязанностей.

Правомерно в качестве доказательства выполнения работ работниками Общества, а не Контрагентов, судебными инстанциями учтены показания кураторов работ от заказчиков, работников Общества, непосредственно выполнявших спорные работы.

Правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание довода Общества о перечислении в адрес Контрагентов денежных средств в безналичном порядке, поскольку факт перечисления денежных средств на счета Контрагентов сам по себе не подтверждает реальность осуществления хозяйственных операций данными Контрагентами.

Обоснованно учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела и ТОО обстоятельство, что Контрагенты имеют признаки фирм-однодневок: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, по юридическому адресу не располагаются, фактический адрес местонахождения не известен, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в наличии не имеются, отчетность представляют "нулевую" либо с занижением налоговой базы в несколько раз, численность составляет 1 человек.

Не представлено Обществом и надлежащих доказательств, подтверждающих проявление должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

Только лишь получение учредительных документов не может свидетельствовать о проявлении осмотрительности в достаточной мере.

Должностные лица Общества при подписании договоров с Контрагентами и оформлении первичных документов не убедились в наличии соответствующих полномочий у представителей Контрагентов.

Формальное наличие документов с юридическим лицом, имеющим ИНН и адрес, может свидетельствовать о его регистрации, но с учетом совокупности доказательств, полученных в ходе контрольных мероприятий, опровергает доводы Общества о реальности хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с Контрагентами.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание и доводы Общества об отсутствии у него информации о неправомерных действиях Контрагентов.

В силу положений налогового законодательства предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришли к правомерному выводу о доказанности Инспекцией N 16 отсутствия фактов реального осуществления хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, в связи с которыми Обществом заявлены спорные расходы и применены налоговые вычеты.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального или процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества найдены судебной коллегией законными, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы пор государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А65-23002/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Р.Р. Мухаметшин