Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 г. N Ф06-10298/12 по делу N А12-10509/2011

г. Казань

22 января 2013 г.

Дело N А12-10509/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - Глушко О.Н. (доверенность от 28.10.2011 N 18126)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-10509/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича, г. Волгоград (ОГРНИП 306346013500012, ИНН 344100269863) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679) с участием третьего лица: администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) о расторжении договоров и взыскании 9 030 368 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорин Александр Николаевич (далее - ИП Дорин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 512 793 руб. 20 коп. по делу N А12-10509/2011 по иску Дорина Александра Николаевича к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, о расторжении договоров и взыскании 9 030 368 руб. 35 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать судебные расходы с ответчиков по 256 396 руб. 60 коп. с каждого. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, заявление ИП Дорина А.Н. удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 отменить, принять новый судебный акт с учетом разумности судебных расходов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 15.01.2013 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 22.01.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2013 в 13 часов 50 минут в том же составе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 по делу N А12-10509/2011 в удовлетворении иска ИП Дорина А.Н. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о расторжении договоров и взыскании 9 030 368 руб. 35 коп. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 по делу N А12-10509/2011 отменено, иск ИП Дорина А.Н. удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А12-10509/2011 оставлено без изменения.

ИП Дориным А.Н. понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи истцу, а также с участием представителя в судебных заседаниях в первой и кассационной инстанциях, оказание услуг по исполнительному производству.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем при принятии постановления судом апелляционной инстанциями не учтено следующее.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда указывает на чрезмерность судебных расходов и представляет доказательства официальных сайтов юридических лиц, оказывающих юридические услуги.

Кроме того указывает на необоснованность взысканных судебных расходов в размере 50 000 рублей по исполнительному производству, которое на момент взыскания не возбуждалось в целях исполнения судебного акта по делу N А12-10509/2011.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Апелляционным судом не дана оценка доказательствам, представленным Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда в качестве подтверждения факта средней в Волгограде стоимости юридических услуг.

Проверка указанных фактических обстоятельств дела заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Названные обстоятельства не оценивались и не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, а, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Указанные нарушения статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, учесть доводы апелляционной жалобы, в зависимости от установленного разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А12-10509/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В.Ананьев А.Ф.Фатхутдинова