Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2013 г. N Ф06-10693/12 по делу N А65-12505/2012

г. Казань

28 января 2013 г.

Дело N А65-12505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

истца - Иванова С.В. (доверенность от 17.02.2012),

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен,

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" в лице филиала в г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-12505/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом", г. Казань (ОГРН 1111690053243) к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" в лице филиала в г. Казани (ОГРН 1027739151186) при участии третьего лица - Юнусова Марата Акдясовича, г. Наб.Челны, о взыскании 339 178,56 руб. страхового возмещения, 15 300 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой Дом" (далее - общество, ООО "РСД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - страховая компания, ЗАО "СК "Мегарусс-Д") о взыскании 339 178,56 руб. страхового возмещения.

Исковые требования основаны на положениях статей 929, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоре добровольного страхования, заключенного между гражданином Юнусовым Маратом Акдясовичем (страхователь) и страховой компанией, мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением экспертизы, однако ответчик отказался от выплаты страхового возмещения; право общества на предъявление требований основано на договоре доверительного управления от 28.02.2012, заключенного со страхователем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечен Юнусов Марат Акдясович (далее - Юнусов М.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что факт наступления страхового случая подтвержден документально и не опровергнут страховой компанией, при этом судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 108 АПК РФ отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик не представил доказательства внесения суммы денежного вознаграждения на депозитный счет арбитражного суда.

В кассационной жалобе ЗАО "СК "Мегарусс-Д", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку денежные средства находились на депозитном счете арбитражного суда, в результате чего сторона в арбитражном процессе лишена возможности представить доказательства о реальном размере стоимости восстановительного ремонта.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между гражданином Юнусовым М.А. (страхователь) и ЗАО "СК "Мегарусс-Д" (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 06.06.2011 (полис от 06.06.2011 N 5/1/001509/КАЗ/11), по условиям которого застраховано транспортное средство - автомобиль INFINITI G 35 Sport государственный номер Н 588 УК.

Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются "Правила страхования средств наземного транспорта" от 16.08.2010 и !Правила страхования от нечастных случаев" от 10.12.1999.

Страхование осуществлялось по риску АВТОКАСКО (хищение и ущерб).

В результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2011 Юнусов М.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАвтоЭкспертизы" от 26.10.2011 N 02/26/10 стоимость ущерба составила 373 740 руб. (без учета износа) и 299 799,67 руб. (с учетом износа).

В акте о страховом случае от 31.10.2011 N 520-1, утвержденном страховой компанией, признан факт наступления страхового события с выплатой страхового возмещения в размере 34 561,44 руб. Расчет стоимости ремонта основан на смете от 26.10.2011 N 5201-К и заключении о стоимости ремонта от 21.10.2011 N 528, который составлен индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Антоном Геннадьевичем (далее - предприниматель Кузнецов А.Г.).

Вместе с тем между гражданином Юнусовым М.А. (учредитель) и ООО "РСД" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 28.02.2012.

Пункт 1.1 указанного договора предусматривает, что учредитель передает принадлежащие ему имущественные права требования дебиторской задолженности к ЗАО "СК "Мегарусс-Д" (дебитору) на получение страхового возмещения и штрафных санкций с правом истребовании данной задолженности.

Неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения доверительного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы не основаны на полной оценке всех обстоятельств дела и правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу положений пункта 3 статьи 10 указанного закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Наступления страхового случая в пределах действия договора добровольного страхования подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

Однако согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "ЦентрАвтоЭкспертизы" от 26.10.2011 N 02/26/10, составленного по заказу Юнусова М.А., стоимость восстановительного ремонта составила 373 740 руб., тогда как в соответствии с экспертным расчетом, составленного предпринимателем Кузнецовым А.Г. от 21.10.2011 N 528, на котором основано заключение страховой компании, размер ущерба определен в размере 64 748,82 руб.

Таким образом, у сторон имелись разногласия относительно размера страхового возмещения, которые были документально обоснованны, но имели различные данные.

Правилами пункта 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуется специальные познания

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2010 N 462-О-О, нормы о назначении экспертизы не предполагает произвольного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 было удовлетворено ходатайство страховой компании о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, тем самым судебная инстанция признала необходимым исследование вопросов, требующих специальных познаний.

Указанным судебным актом на страховую компанию возложена обязанность в срок до 25.06.2012 перечислить на депозитный счет Арбитражного Суда Республики Татарстан стоимость экспертизы в размере 6 500 руб. с указанием банковских реквизитов, судебный акт получен ответчиком только 25.06.2012, о чем свидетельствуют почтовое уведомление.

Платежным поручением от 27.06.2012 N 8452 страховая компания перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 6 500 руб.

Однако впоследствии судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, что отражено в тексте решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, связанных с назначением экспертизы, суд объявляет перерыв либо откладывает рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Таким образом, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда должны быть внесены до принятия определения о назначении экспертизы.

Удовлетворив ходатайство, суд первой инстанции определением от 14.06.2012 назначил по делу судебную экспертизу, одновременно обязал страховую компанию перечислить денежные средства на депозитный счет, в связи с чем судебное заседание было отложено на 26.07.2012.

Впоследствии в судебном заседании 26.07.2012, продолженного после перерыва, суд первой инстанции 01.08.2012 принял решение по существу спора, указав в решении суда, что ходатайство о назначении экспертизы отклонено, поскольку доказательств внесения денежных средств на депозитный счет ответчик не представил.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 108 АПК РФ, основанием для отклонения ходатайства служит не внесение денежных средств на депозитный счет, тогда как суд исходил из обязанности лица представить соответствующие доказательства об уплате расходов.

При разрешение спора в судебном заседании 26.07.2012 - 01.08.2012 на депозитном счете арбитражного суда находились денежные средства в установленном размере, соответственно, оснований для отклонения ходатайства не имелось.

Кроме того, судом не было учтено и то, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы страховой компанией было отказано уже после назначении судебной экспертизы определением суда от 14.06.2012 и фактическом перечислении ответчиком денежной суммы, подлежащей выплате по экспертизе на депозитный счет (платежное поручение от 27.06.2012 N 8452).

Протокол является дополнительным средством фиксации, в том числе определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания (пункт 2 статьи 155 АПК РФ).

Исходя из данных, содержащихся на материальном носителе протоколирования судебного заседания, проведенного арбитражным судом первой инстанции 26.07.2012 - 01.08.2012, суд первой инстанции не разрешал вопросы о назначении экспертизы либо отклонении ходатайства, соответствующие процессуальные действия не совершались.

В результате данных обстоятельств судом было нарушено право лица ходатайствовать о назначении экспертизы, что является дополнительной процессуальной гарантией права на судебную защиту, поскольку такое процессуальное действие предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой им позиции, когда для этого требуются специальные познания.

Поскольку допущенные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене.

Правилами пункта 1 статьи 1012 ГК РФ установлено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Имущественные права как объекты гражданских прав могут быть предметом договора доверительного управления.

При правовой квалификации сделки как юридического факта необходимо исходить из направленности гражданско-правового результата.

Судебные инстанции, разрешая спор, оставили без правовой оценки условия договора доверительного управления с точки зрения квалификации правовой природы договорных обязательств.

Исходя из системного анализа пунктов 1.1-1.4 договора доверительного управления от 28.02.2012 можно сделать вывод о том, что действия сторон не связаны с управлением принадлежащих учредителю прав в гражданском обороте, а направлены только на истребование спорной задолженности доверительным управляющим посредством юрисдикционной формы защиты.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом этого суду необходимо было дать правовую оценку заключенному договору доверительного управления от 28.02.2012, и применении к отношениям сторон правил статьи 1012 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от22.10.2012 по делу N А65-12505/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

И.Р. Нагимуллин Г.А. Сергеев