Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2013 г. N Ф06-10457/12 по делу N А49-4328/2012

г. Казань

28 января 2013 г.

Дело N А49-4328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Вильданова Р.А., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителя:

истца - Почтаренко Н.И., приказ от 05.11.2011, Тишкина И.А., доверенность от 10.05.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механические мастерские", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2012 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-4328/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механические мастерские", г. Пенза (ОГРН 1025801441742) к обществу с ограниченной ответственностью "Культбытторг", г. Пенза (ОГРН 1025801445251) об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механические мастерские" (далее - ООО "Ремонтно-механические мастерские", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Культбытторг" (далее - ООО "Культбытторг", ответчик) об установлении сервитута площадью 120 кв. м, проезд Баумана, 4. Крайние точки сервитута согласно кадастровому плану земельного участка N 58:29:03004003:54, а именно: 1142-1141-1157 ширина сервитута 8,3 кв. м, от точки 1142 к точке 1155 расстояние 15 м, что будет являться длиной сервитута.

Исковые требования основаны на положениях статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремонтно-механические мастерские" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 7 "Б", кадастровый номер 58:29:03004003:56. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Баумана, 4, кадастровый номер 58:29:03004003:54, принадлежит на праве собственности ООО "Культбытторг".

Ссылаясь на то, что доступ крупногабаритных транспортных средств к его недвижимому имуществу возможен только через принадлежащий ответчику земельный участок, ООО "Ремонтно-механические мастерские" обратилось к ООО "Культбытторг" с предложением заключить соглашение об установлении в отношении этих участков частного сервитута.

Поскольку ответчик не ответил на данное предложение, ООО "Ремонтно-механические мастерские" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно статье 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что истцом не предпринималось необходимых мер, направленных на подписание соглашения о сервитуте с ответчиком на досудебных стадиях, какие-либо существенные условия такого соглашения сторонами не обсуждались. Не достигнуто такого соглашения и в ходе рассмотрения данного дела, проект соглашения в материалы дела истцом не представлен.

Вместе с тем судами установлено, что истец располагает иными возможностями организовать проезд крупногабаритных транспортных средств в целях ведения своей предпринимательской деятельности. Однако, по утверждению истца, установление арбитражным судом сервитута с экономической точки зрения для них является более выгодным, чем реконструкция собственных помещений, оформление необходимых разрешений и согласований в компетентных органах, несение расходов для организации самостоятельных подъездных путей для большегрузного транспорта по собственной территории.

В суде первой инстанции директор ООО "Ремонтно-строительные мастерские" Почтаренко Н.И. пояснил, что данные подъездные пути будут необходимы в будущем индивидуальному предпринимателю, арендовавшему у него часть помещений.

Исходя из данной позиции истца и неверного толкования им права ограниченного пользования чужим земельным участком, суды пришли к правильному выводу, что ООО "Ремонтно-строительные мастерские" в ходе судебного заседания не доказана исключительность случая, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Суды также правомерно учли то обстоятельство, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. В связи с этим доводы истца об экономической целесообразности установления ограниченного вещного права обоснованно не приняты судебными инстанциями во внимание.

Акт экспертного исследования от 25.06.2012N 411/16, на который ссылается истец, как на основание предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком, не может служить надлежащим доказательством и основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истец не отрицает возможность организации проезда крупногабаритных транспортных средств без привлечения собственника соседнего земельного участка - ООО "Культбытторг".

Кроме того, крайние точки сервитута заявлены истцом без учета кадастровой выписки о земельном участке на 10.11.2011, представленной ответчиком в материалы дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истец имеет возможность вести хозяйственную и предпринимательскую деятельность, а также обеспечить доступ к своим нежилым складским помещениям и административным зданиям без установления сервитута на спорном объекте недвижимости ответчика. Сервитут может быть установлен только в том случае, если имеются доказательства, подтверждающие необходимость установления сервитута, невозможность для собственника использовать принадлежащее ему недвижимое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом и отсутствуют иные способы обеспечить интересы собственника, требующего установления сервитута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему сопору, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, то есть суд наделен правом отложить судебное разбирательство, а не обязанностью.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного служебной командировкой директора ООО "Ремонтно-механические мастерские".

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А49-4328/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.А. Вильданов Г.Д. Альмашева