Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-10917/12 по делу N А57-11522/2012

г. Казань

29 января 2013 г.

Дело N А57-11522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Геотехника-П"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А57-11522/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Геотехника-П" (ИНН 6451210682, ОГРН 1026402486945) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2012 N 42-12-86/пн о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Геотехника-П" (далее - ЗАО "Геотехника-П", общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 17.04.2012 N 42-12-86/пн о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб., об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

По результатам проверки общества Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - административный орган) 23.12.2011 составлен протокол, 17.04.2012 вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении общества по части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения явилось невыполнение обществом положений части 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), выразившееся в непроведении годового общего собрания акционеров в отведенные законом сроки.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требования, исходил из наличия вины в совершении административного правонарушения и отсутствия правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решения судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров, которое проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В соответствии с пунктом 14.1.8 Устава общества, утвержденного общим собранием акционеров общества, годовое общее собрание акционеров проводится в сроки не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, общество провело годовое общее собрание акционеров по итогам 2010 года только 18.11.2011. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Нарушение требований Закона об акционерных обществах в части периодичности проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет ответственность, установленную частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о нарушении заявителем законодательства в области рынка ценных бумаг.

Общество не оспаривает факт совершенного им правонарушения, но считает, что допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку не привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения прав и интересов акционеров общества и государства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства являются смягчающими административную ответственность и о малозначительности деяния не свидетельствуют. Поскольку наказание назначено заявителю по минимальному пределу санкции части 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ, данные обстоятельства на правомерность принятого постановления не влияют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судами нижестоящих инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о допущенных арбитражными судами процессуальных нарушениях не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А57-11522/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Геотехника-П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов