Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-11190/12 по делу N А65-27825/2011

г. Казань

29 января 2013 г.

Дело N А65-27825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Желаевой М.З., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСтрой" Замалаева Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2012 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-27825/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСтрой" Замалаева Павла Сергеевича о привлечении к субсидиарной и административной ответственности Ямалова Вячеслава Римовича в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славия" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСтрой", с. Шемордан, Сабинский район, Республика Татарстан (ОГРН 1061655066252, ИНН 1655117700),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСтрой" (далее - ООО "ЭнергоХимСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев П.С.

Конкурсный управляющий должника 22.08.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной и административной ответственности бывшего руководителя и участника должника Ямалова В.Р. в связи с неподачей им в арбитражный суд в нарушение статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ямалова В.Р. отказано. В части заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к административной ответственности Ямалова В.Р. производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 определение суда первой инстанции от 26.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 26.09.2012 и постановление от 23.11.2012 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ямалова В.Р. и принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что судебные акты нарушают права и законные интересы ООО "ЭнергоХимСтрой" и его кредиторов, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Ямалов В.Р. просит определение от 26.09.2012 и постановление от 23.11.2012 оставить без изменений, считая их законными и обоснованными, жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Славия" (далее - ООО "Славия") о признании должника несостоятельным (банкротом), 22.12.2011 введена процедура банкротства - наблюдение, решением суда от 16.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением руководителем должника Ямаловым В.Р. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.

В качестве обстоятельств, обязывающих руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, конкурсный управляющий сослался на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 по делу N А65-32456/2009, которым в результате неисполнения должником обязательств по договору от 17.10.2007 N 084/А с него в пользу ООО "Славия" взысканы 4 328 774 руб. 46 коп. задолженности, 1 402 522 руб. 92 коп. пени и 36 236 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ямалова В.Р. к субсидиарной ответственности, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 названного Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, что следует из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что обязательства ООО "ЭнергоХимСтрой" по оплате соответствующих сумм в пользу ООО "Славия" возникли значительно раньше принятия судом решения по делу N А65-32456/2009, а именно, 30.09.2008.

Исследовав материалы дела, суды из решения суда по делу N А65-32456/2009 установили, что срок оплаты по договору от 17.10.2007 N 084/А наступил у должника 07.10.2008. Неоплата должником выполненных ООО "Славия" работ связана с несогласием с качеством выполненных работ (в рамках дела N А65-32456/2009 проводилась экспертиза). Доказательства того, что работы по договору от 17.10.2007 N 084/А не оплачивались должником в связи с отсутствием денежных средств, наличием признаков банкротства, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий, ссылаясь на решение суда об установлении задолженности, не дал обоснование конкретному обстоятельству, указанному в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, сроку его возникновения, с которым непосредственно связывается обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (не представлен анализ финансовой деятельности должника с учетом структуры балансов с 2008 года, данные о наличии имущества, в том числе дебиторской задолженности на период 2008 года).

Поскольку надлежащие доказательства невозможности исполнения должником денежного обязательства, наличия признаков его неплатежеспособности конкурсным управляющим в обоснование заявления не представлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании исследованных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе проверены окружным судом в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А65-27825/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.З. Желаева А.Г. Иванова