Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-10869/12 по делу N А55-19142/2012

г. Казань

29 января 2013 г.

Дело N А55-19142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя - Поликарпова О.Ю., доверенность от 05.10.2012,

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ректол" - Поликарпов О.Ю., доверенность от 05.10.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А55-19142/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум", г. Тольятти (ИНН 6323083573, ОГРН 1056320191850), к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о признании незаконным отказа в аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ректол", общества с ограниченной ответственностью "Реном", закрытого акционерного общества "Нива",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственное Содружество "Миллениум" (далее - ООО РПС "Миллениум") 27.02.2012 обратилось в мэрию городского округа Тольятти с заявлением об аннулировании ранее выданных в 2007- 2011 годах обществам с ограниченной ответственностью "Ректол" и "Реном" разрешений на установку рекламных конструкций на земельных участках, принадлежащих закрытому акционерному обществу "Нива" (далее - ЗАО "Нива"), части которых переданы в аренду заявителю.

Письмом от 12.03.2012 N 2454/1 мэр городского округа Тольятти сообщил заявителю об отсутствии законных оснований для аннулирования ранее выданных обществам "Ректол" и "Реном" разрешений на установку рекламных конструкций.

ООО РПС "Миллениум" обратилось в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о признании незаконным отказа мэрии г.о. Тольятти аннулировать выданные обществам "Ректол" и "Реном" разрешения на установку рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2012 по делу N А55-19142/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО РПС "Миллениум" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО РПС "Миллениум" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о правовой природе сложившихся между ним и ЗАО "Нива" гражданско-правовых отношений, квалифицировав их как арендные, поскольку предметом таких взаимоотношений явилась установка и эксплуатация рекламных конструкций на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Нива". Особенности таких взаимоотношений, установленные Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), судом не были учтены, суд неправомерно дал оценку заключенности договоров, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без оценки доводов заявителя о незаконности выдачи разрешений на установку рекламных конструкций обществам "Ректол" и "Реном" в отсутствие согласия ЗАО "Нива" как собственника земельных участков, и ничтожности заключенных муниципальным органом с данными обществами договоров, послуживших основаниями для выдачи разрешений на установку рекламных конструкций.

Мэрия г.о. Тольятти и общество с ограниченной ответственностью "Ректол" (далее - ООО "Ректол") представили в суд отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении. Мэрия указывает на демонтаж ранее установленных на землях ЗАО "Нива" рекламных конструкций, принадлежавших ООО "Ректол" и обществу с ограниченной ответственностью "Реном" (далее - ООО "Реном"), и отсутствие предусмотренных пунктом 18 статьи 19 Закона о рекламе оснований для аннулирования ранее выданных данным обществам разрешений на установку рекламных конструкций. Поддерживает вывод суда о незаключенности договоров аренды частей земельных участков между заявителем и ЗАО "Нива". Данный вывод поддерживает и ООО "Ректол".

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использование видео-конференц-связи.

В судебном заседании представитель ООО РПС "Миллениум" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что ничтожность заключенных обществами "Ректол" и "Реном" договоров с муниципальными органами, послуживших основанием для выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, является основанием для аннулирования ранее выданных разрешений. Представитель ООО "Ректол" поддержал обжалованные судебные акты, считает, что оспоренными действиями мэрии законные права и интересы ООО РПС "Миллениум" не нарушены.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов заинтересованных лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание заявления о признании незаконным отказа городской мэрии в аннулировании ранее выданных обществам "Ректол" и "Реном" разрешений на установку рекламных конструкций заявитель указал на заключение им с ЗАО "Нива" договоров аренды частей земельных участков для размещения на них заявителем рекламных конструкций, и о нахождении на данных частях земельных участков рекламных конструкций, используемых обществами "Ректол" и "Реном". Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в городскую мэрию с заявлением об аннулировании ранее выданных обществам разрешений на установку рекламных конструкций.

Как следует из письма мэрии от 12.03.2012 N 2454/1, отказывая в аннулировании выданных разрешений, мэрия указала на заключение департаментом потребительского рынка и предпринимательства договоров с обществами "Ректол" и "Реном" на установку и эксплуатацию рекламных конструкций до государственной регистрации права собственности ЗАО "Нива" на земельные участки, на которых были установлены рекламные конструкции. Поскольку заключенные с обществами "Ректол" и "Реном" договоры не прекратили действие и не признаны недействительными, у мэрии отсутствуют предусмотренные Законом о рекламе основания для аннулирования ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие у ООО РПС "Миллениум" права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления, поскольку действия такого органа не нарушают законные права и интересы заявителя. Отсутствие нарушения законных прав и интересов заявителя суд усмотрел в незаключенности договоров аренды частей земельных участков от 01.11.2011 N 50/11-11, от 01.11.2011 N А52/11-11 и от 01.11.2011 N А53/11-11, сторонами которых являются ООО РПС "Миллениум" и ЗАО "Нива". Вывод о незаключенности данных договоров сделан судом в связи с отсутствием кадастрового учета частей принадлежащих ЗАО "Нива" земельных участков, передаваемых в аренду ООО РПС "Миллениум", вследствие чего объект аренды не определен.

По существу законность отказа мэрии аннулировать ранее выданные обществам "Ректол" и "Реном" разрешения на установку рекламных конструкций суд не оценивал.

Статья 198 АПК РФ обуславливает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, если заявитель полагает, что данные акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие нарушения оспоренным актом, решением, действием или бездействием законным прав и интересов заявителя является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Из представленных суду договоров аренды частей земельного участка от 01.11.2011 N 50/11-11, от 01.11.2011 N А52/11-11 и от 01.11.2011 N А53/11-11, следует, что согласованные сторонами (ЗАО "Нива" и ООО РПС "Миллениум") части принадлежащих ЗАО "Нива" на праве собственности земельных участков предоставляются арендатору - ООО РПС "Миллениум" для установки и эксплуатации рекламных конструкций, характеристики которых указываются в выдаваемых органами местного самоуправления разрешениях на установку. Из имеющегося в деле соглашения о сотрудничестве от 17.10.2011 также следует, что цель сторон направлена на размещение обществом РПС "Миллениум" на принадлежащих ЗАО "Нива" земельных участках рекламных конструкций, а также урегулирование отношений с владельцами уже размещенных на данных земельных участках рекламных конструкций иных лиц.

Статья 19 Закона о рекламе, предусматривающая обязательность заключения договора владельцем рекламной конструкции с собственником (арендатором) земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, не определяет вид сделки, подлежащей заключению с собственником такого имущества, в частности - не относит такие договора к арендным. С учетом принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Установка рекламных конструкций, хотя и предполагает использование имущества собственника для размещения иным лицом рекламных конструкций, не обязательно связана с возникновением арендных отношений, связанных с правом пользования объектом, к которому прикрепляется рекламная конструкция. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

Такой договор является необходимым условием для получения разрешения на установку рекламной конструкции.

Поскольку Закон о рекламе не связывает напрямую урегулирование отношений между собственником имуществ и лицом, намеревающимся разместить на принадлежащем собственнику имуществе рекламную конструкцию, именно арендными отношениями, незаключенность договоров аренды частей земельного участка от 01.11.2011 N 50/11-11, от 01.11.2011 А52/11-11 и от 01.11.2011 N А53/11-11, с учетом действий сторон договоров по урегулированию отношений, связанные с размещением рекламных конструкций, не означает отсутствия у заявителя законных интересов, направленных на реализацию достигнутых с собственником земли соглашений на размещение и установку рекламных конструкций.

При этом сама оценка судом в рамках административного спора гражданско-правовых отношений между заявителем и третьим лицом в отсутствие между ними спора о заключенности либо незаключенности договора для обоснования вывода о наличии либо отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя, недопустима, так как процессуальный статус данных лиц в административном споре не позволяет им в полной мере использовать права и обязанности сторон арбитражного судопроизводства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО РПС "Миллениум" по основаниям незаключенности договора с собственником земельного участка, что влечет отсутствие нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемыми действиями городской администрации, не основаны на обстоятельствах дела, не соответствуют нормам материального права, и нарушают процессуальные права заявителя на рассмотрение спора арбитражным судом.

Состоявшиеся судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ. Поскольку спор по существу не рассмотрен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суда необходимо дать оценку договорам, заключенным муниципальными органами с обществами "Ректол" и "Реном", явившихся основаниями для выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, и установить наличие либо отсутствие оснований для аннулирования муниципальным органом ранее выданных разрешений, предусмотренных пунктом 18 статьи 19 Закона о рекламе, дав правовую оценку доводам заявителя о ничтожности данных договоров, как основания для аннулирования ранее выданных разрешений, с учетом той же нормы Закона о рекламе и статьей 166, 167 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А55-19142/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова