Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-11373/12 по делу N А65-9696/2012

г. Казань

29 января 2013 г.

Дело N А65-9696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Арукаевой И.В., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Семенова А.В., доверенность от 26.12.2012 б/н,,

ответчика - Бочкарева И.В., доверенность от 19.12.2012 N 01-01-9/457,

третьего лица - Василова Р.Р., доверенность от 14.01.2013 N 43/13-03

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2012 (судья Сотов А.С.), дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2012 2012 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-9696/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сенсор Групп" (ИНН 1655089234, ОГРН 1041621127129) к открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820), с участием третьего лица -открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), об уменьшении неустойки до 100 000 руб. и взыскании 1 635 086 руб. 24 коп. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сенсор Групп" (далее - ЗАО "Сенсор Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СЗМН", ответчик) об уменьшении неустойки до 100 000 руб. и взыскании 1 635 086 руб. 24 коп.

Определением суда от 17.05.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", (далее - ОАО "Промсвязьбанк", третье лицо).

Исковые требования основаны на статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение истцом срока выполнения работ по контракту от 07.02.2011 N 04-03-164/2011, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, данная неустойка подлежит уменьшению до 100 000 руб., а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты неустойки, превышающей указанный размер, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2012 по делу N А65-9696/2012 с учетом дополнительного решения от 24.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СЗМН" в пользу ЗАО "Сенсор Групп" взыскано 1 535 086 руб. 24 коп. -неосновательного обогащения, 27 555 руб. 79 коп. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 данные судебные акты арбитражного суда оставлены без изменения.

ОАО "СЗМН", не согласившись с решением, дополнительным решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сенсор Групп" в полном объеме. При этом ОАО "СЗМН" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 11 час. 20 мин. 21.01.2013 до 13 час. 10 мин. 22.01.2013, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены дополнительного решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда в части оставления дополнительного решения арбитражного суда без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СЗМН" (заказчик) и ЗАО "Сенсор Групп" (подрядчик) был заключен контракт от 07.02.2011 N 04-03-164/2011 на выполнение работ по реконструкции, техническому перевооружению объектов организации системы "Транснефть" на территории Российской Федерации в редакции дополнительных соглашений к нему (далее - договор, контракт).

По условиям указанного контракта истец взял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции периметральной охранной сигнализации и оборудования систем контроля доступа НПС "Калейкино" РРНУ (пункт 7.3.1.); реконструкции ограждения периметра и периметральной охранной сигнализации НПС "Большая Соснова УРНУ" (пункт 7.3.2.); реконструкция периметральной сигнализации "Смирново УРНУ" (пункт 7.3.3.); строительству КПП НПС "Мостовая" ПРНУ" (пункт 7.3.4.) и реконструкции периметральной охранной сигнализации ЛПДС "Лысьева" ПРНУ" (пункт 7.3.6.), а ответчик указанные работы принять и оплатить.

Контрактная цена работ и услуг составила 53 195 478 руб. 88 коп.

Указанные работы истцом были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены, что сторонами не оспаривается.

Статьей 25 контракта была установлена обязанность истца предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию в обеспечение своих обязательств перед ответчиком в размере 10% от контрактной цены.

Во исполнение данной обязанности ОАО "Промсвязьбанк" (гарант) по поручению ЗАО "Сенсор Групп" (принципал) предоставило в пользу ОАО "СЗМН" (бенефициар) банковскую гарантию исполнения условий контракта от 11.03.2011 N 11930 (далее - банковская гарантия), по условиям которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 28 контракта, гарант по первому требованию бенефициара уплачивает бенефициару любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 28 контракта, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 28 контракта, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьей 28 контракта, не превышающую предельную сумму гарантии.

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются предельной суммой в размере 2 393 681 руб. 54 коп. (пункт 5 банковской гарантии в редакции изменений от 08.06.2011 N 1-11930 к банковской гарантии).

Для получения предельной суммы гарантии или ее части на основании пункта 1 банковской гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными на то лицами и скрепленное печатью бенефициара.

В требовании должно быть указано, что затребованная сумма причитается в связи с тем, что принципал не выполнил свои обязательства по контракту и содержаться ссылка на соответствующий пункт статьи контракта, положения которого нарушены принципалом и за нарушение которого статей 28 контракта установлена ответственность принципала.

В связи с нарушением истцом предусмотренных контрактом сроков выполнения работ ОАО "СЗМН" направило в адрес ЗАО "Сенсор Групп" претензии от 11.08.2011 N 40-01-05-08/3039, от 14.09.2011 N 30-01-04/4898, от 21.09.2011 N 40-01-05-08/4067, от 12.10.2011 N 30-01-04/5395, от 14.11.2011 N 30-01-04/5917 с требованием в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за датой поступления претензии, оплатить неустойку (штраф) в размере 1 735 086 руб. 24 коп. на основании пунктов 28.1.1. и 28.1.4. статьи 28 контракта.

Поскольку истец отказался оплатить предъявленную неустойку (штраф), ответчик направил в адрес ОАО "Промсвязьбанк" требование от 28.11.2011 N 01-01-11/15354 о выплате в рамках банковской гарантии суммы 1 735 086 руб. 24 коп.

На основании указанного требования ОАО "Промсвязьбанк" исполнило принятые на себя по банковской гарантии обязательства и выплатило ОАО "СЗМН" денежные средства в размере 1 735 086 руб. 24 коп. платежным поручением от 12.12.2011 N 00243.

Полагая, что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение срока выполнения работ по контракту, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, данная неустойка подлежит уменьшению до 100 000 руб., а полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты неустойки, превышающей указанный размер, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как излишне уплаченные, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из представленной банковской гарантии следует, что она покрывает любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций.

Истец свои обязательства перед банком, предусмотренные пунктом 2 статьи 369 ГК РФ исполнил, что подтверждается представленным истцом платежным поручением от 08.06.2011 N 340 и банком не оспаривается.

Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено ОАО "СЗМН" в связи с нарушением ЗАО "Сенсор Групп" предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

С учетом изложенного перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Принимая во внимание, что сумма неустойки была выплачена на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности на оспаривание ее размера, поскольку банк в силу положений статьи 374 и 375 ГК РФ не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что применительно к рассматриваемому случаю истец вправе предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

При этом факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца не изменяет их правовую природу, что также следует из условий банковской гарантии, предусматривающей выплату гарантом неустойки, штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 28 контракта.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 7.1. статьи 7 контракта подрядчик выполняет все работы и услуги в соответствии с графиком выполнения работ.

Статьей 28 контракта установлена ответственность подрядчика (истца) в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту. При этом установлена ответственность как за нарушение графика выполнения конкретного вида работ в размере 3% от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение (пункт 28.1.1. контракта), так и ответственность за нарушение срока завершения работ по объекту в целом в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки (пункт 28.1.4. контракта).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ по контракту - как сроков выполнения конкретных видов работ, установленных графиком выполнения работ, так и сроки завершения работ по объекту.

В частности, истцом было нарушено, а ответчиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 28.1.1. статьи 28 контракта за нарушение графика выполнения работ в размере 3% от стоимости месячного объема работ по следующим периодам:

- в июле и августе 2011 года по объектам "Реконструкция ограждения периметра и периметральной охранной сигнализации НПС "Большая Соснова УРНУ" (пункт 7.3.2.) и "Реконструкция периметральной сигнализации "Смирново УРНУ" (пункт 7.3.3.);

- в июле 2011 года по объекту "Реконструкция периметральной охранной сигнализации ЛПДС "Лысьева" ПРНУ" (пункт 7.3.6.);

- в сентябре 2011 года по объектам "Реконструкция ограждения периметра и периметральной охранной сигнализации НПС "Большая Соснова УРНУ" (пункт 7.3.2.) и "Реконструкция периметральной сигнализации "Смирново УРНУ" (пункт 7.3.3.);

- в октябре 2011 года по объекту "Реконструкция ограждения периметра и периметральной охранной сигнализации НПС "Большая Соснова УРНУ" (пункт 7.3.2.).

Размер неустойки по указанным периодам составил 855 018 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом был нарушен, а ответчиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 28.1.4. статьи 28 контракта в размере 0,3% от стоимости объекта за каждый день просрочки за нарушение срока выполнения работ, который составил 19 дней по объектам "Реконструкция периметральной охранной сигнализации ЛПДС "Лысьева" ПРНУ" (пункт 7.3.6.) и строительству КПП НПС "Мостовая" ПРНУ" (пункт 7.3.4.) по каждому объекту, сумма неустойки составила 880 067 руб. 52 коп.

Таким образом, ответчиком в соответствии с условиями контракта была начислена неустойка в размере 1 735 086 руб. 24 коп.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что задержка выполнения работ по объектам пункт 7.3.4. и пункт 7.3.6. составила 19 дней по каждому объекту, а также учитывая, что задержки сроков выполнения работ по объектам пунктов 7.3.1, 7.3.2.,7.3.3., несмотря на нарушение графика выполнения конкретного объема работ, допущено не было, признав просрочку окончательного срока выполнения работ незначительной с учетом общего объема работ, который был выполнен истцом по контракту, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, начисленной ответчиком, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно снизили подлежащую уплате неустойку до 200 000 руб.

Положения статей 329, 330, 394 ГК РФ применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент.

Учитывая, что в данном конкретном случае банк (гарант) по требованию ОАО "СЗМН" (бенефициар) оплатил сумму неустойки за просрочку поставки товара, допущенной истцом, принципал вправе ставить вопрос о несоразмерности суммы пени путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применение статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки посредством предъявления бенефициаром требования к гаранту, обеспечивает должника правом (при наличии критерия несоразмерности) требовать уменьшение размера неустойки, в том числе вследствие просрочки самого кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, обеспечивая конституционные гарантии, которые, прежде всего, направлены против злоупотребления правом свободного определения кредитором размера неустойки, а также на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, правомерно сделали вывод о том, что вопрос о применении к удержанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ принципалом может быть заявлен в рамках предъявления иска о возврате неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов о наличии оснований для уменьшения неустойки, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы ГК РФ.

Поскольку начисленная и полученная ответчиком неустойка составляет 1 735 086 руб. 24 коп., а признанная судом обоснованной неустойка - 200 000 руб., излишне уплаченная истцом неустойка в размере 1 535 086 руб. 24 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 535 086 руб. 24 коп.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, арбитражные суды, исходя из того, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 29 351 руб., а исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, взыскали с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 27 555 руб. 79 коп.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов ошибочным, поскольку не основан на принятом арбитражным судом решении от 24.08.2012 и противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения".

Аналогичная позиция содержится в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В связи с изложенным, дополнительное решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда в части оставления дополнительного решения арбитражного суда без изменения подлежат отмене.

С ОАО "СЗМН" в пользу ЗАО "Сенсор Групп" следует взыскать 29 350 руб. 86 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2012 по делу N А65-9696/2012 оставить без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 в части оставления дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2012 без изменения -отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" в пользу закрытого акционерного общества "Сенсор Групп" 29 350 руб. 86 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А65-9696/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.В. Арукаева И.Н. Афанасьев