Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-10340/12 по делу N А65-27529/2011

г. Казань

29 января 2013 г.

Дело N А65-27529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 январ2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца (муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани) - Володина А.Е., доверенность от 24.09.2012 N 16584,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай") - Хузихановой А.Р., доверенность от 16.11.2011 N 99; Гаврилова А.М., доверенность от 08.02.2012 (б/н),

третьего лица (открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М. Вахитова) - Минкина Д.В., доверенность от 02.08.2011 N 2110,

третьего лица (Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан) - Епишиной О.В., доверенность от 28.12.2012 N 1-30/16986,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-27529/2011

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591) о признании отсутствующим права собственности, с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), Министерство финансов Республики Татарстан (ОГРН 1021602837574, ИНН 1654019570), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, открытое акционерное общество "Валком-Н" (ОГРН 1021603464981, ИНН 1659043174), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (далее - ООО "ВНПО "Карамай", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на здание чистильно-отделочного цеха 2-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 920,9 кв. м, инвентарный N 17030, Литер К, объект 12, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Братьев Петряевых, д. 5 и здание склада шерсти 1-этажное, общей площадью 40,2 кв. м, инвентарный N 17030, Литера Г6, объект 10, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Братьев Петряевых, д. 5.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) и открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - ОАО "Нэфис Косметикс").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Республики Татарстан (далее - Минфин РТ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - ТУ Росимущества в РТ), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, открытое акционерное общество "Валком-Н" (далее - ОАО "Валком-Н").

Определением суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (далее - МЧС России).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 отменено, Комитету отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Комитета, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ВНПО "Карамай" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель ОАО "Нэфис Косметикс", явившийся в судебное заседание, просил удовлетворить кассационную жалобу Комитета.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просил рассмотреть кассационную жалобу на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ВНПО "Карамай" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание чистильно-отделочного цеха общей площадью 920,9 кв. м Литера К и здание склада шерсти общей площадью 40,2 кв. м Литера Г6, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Братьев Петряевых, д. 5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации 13.05.2010 и 07.04.2004, соответственно.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 2 549 кв. м с кадастровым номером 16:50:080611:10, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, который был образован в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4.

Комитет, полагая, что принадлежащие ответчику вышеуказанные объекты недвижимости прекратили свое существование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Судом первой инстанции в целях установления факта уничтожения объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.07.2012 N 190-12: здание чистильно-отделочного цеха 2-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 920,9 кв. м, инвентарный N 17030, Литера К, объект 12 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4, прилегающем к административно-офисному зданию ОАО "Нэфис-Косметикс" по адресу: г. Казань, ул. Г.Тукая, д. 152, фактически отсутствует. Территория, на которой должен располагаться данный объект, завалена строительным мусором. Имеются остатки оснований разрешенных колонн первого этажа. Над бывшим пристроем здания чистильно-отделочного цеха вновь возведены кирпичные стены высотой 1,3 м из светлого облицовочного кирпича по бетонному основанию. На кирпичных стенах установлена конструкция из оцинкованных листов по деревянному каркасу с утеплением (сэндвич-панели), имеется кровля, оконные проемы и дверной проем заполнены оконными и дверным блоком. Выявлен подвальный этаж и лестничный спуск, расположение и геометрические параметры которого соответствуют поэтажному плану (экспликация из технического паспорта БТИ от 07.02.2003 N 17030); здание склада шерсти 1-этажное, общей площадью 40,2 кв. м, инвентарный N 17030, Литера Г6, объект 10 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4, прилегающем к административно-офисному зданию ОАО "Нэфис-Косметикс" по адресу: г. Казань, ул. Г.Тукая, д. 152 фактически отсутствует. На месте расположения здания склада шерсти возведено 4 ряда кирпичной кладки по вновь созданному железобетонному ленточному фундаменту толщиной 300 мм.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того что объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, физически не существует, суд признал, что нахождение в реестре сведений о принадлежности этого имущества обществу нарушает право муниципальной собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что факт полного уничтожения спорных объектов недвижимости достоверно не подтвержден, а потому общество не лишено возможности в течение трех лет с момента разрушения зданий приступить к их восстановлению.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и восстановления объекта.

Исходя из пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

Учитывая, что в гражданском и земельном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие возникшие между сторонами отношения по вопросу о праве пользования ответчиком частью земельного участка в период восстановления поврежденного здания, необходимо руководствоваться нормой статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении законодательства, регулирующего сходные отношения.

В силу пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Таким образом, ООО "ВНПО "Карамай" как законный пользователь части земельного участка, обладает правом на ремонт и восстановление здания при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17616/07 по делу N А41-К1-6439/07.

Однако ни судом апелляционной инстанции, ни судом первой инстанции не устанавливалось когда были разрушены спорные объекты недвижимости, и приступил ли ответчик к их восстановлению в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Случаи, когда не требуется получения разрешения на строительство, указаны в пункте 17 названной статьи.

Между тем, суды не устанавливали, предпринимал ли ответчик действия по получению разрешения на строительство для восстановления разрушенных зданий и необходимо ли получение такого разрешения, с учетом доводов ООО "ВНПО "Карамай" о том, что спорные здания являются сооружениями вспомогательного использования и на их восстановление в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получения разрешения на строительство.

Так же необходимо отметить, что суд первой инстанции, признавая полностью отсутствующим зарегистрированное право на здание чистильно-отделочного цеха 2-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 920,9 кв. м, инвентарный N 17030, Литера К, объект 12, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Братьев Петряевых, д. 5 не учел, что в соответствии с выводами эксперта в данном здании выявлен подвал, расположение и геометрические параметры которого соответствуют поэтажному плану (экспликация из технического паспорта БТИ от 07.02.2003 N 17030).

Техническое состояние указанного подвала, который в соответствии с техническим паспортом является убежищем (объектом гражданской обороны) и имеет общую площадь 286,6 кв. м, экспертом не исследовалось, а, следовательно, выводы суда первой инстанции о полном уничтожении здания чистильно-отделочного цеха и утрате недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением являются преждевременными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Нэфис Косметикс", по ходатайству которого и была проведена экспертиза.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, судом первой инстанции не указано какой материально-правовой интерес имеется у ОАО "Нэфис Косметикс" в гражданско-правовом споре Комитета с ООО "ВНПО "Карамай" о признании отсутствующим зарегистрированного права на спорные объекты недвижимого имущества, с учетом того, что ОАО "Нэфис Косметикс" не претендует на данные объекты недвижимости и не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором указанные объекты расположены, а также, каким образом судебные акты по настоящему делу могли повлиять на права или обязанности ОАО "Нэфис Косметикс" по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело N А65-27529/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А65-27529/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Р.А. Вильданов С.Ю. Муравьев