г. Казань |
|
29 января 2013 г. |
Дело N А65-23130/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Меленьтевой Р.Р., Аглиуллиной Ф.Г.,
при участии представителя:
единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер" Осипенко Михаила Владимировича - Клочковой Л.И., доверенность от 21.12.2011,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер" Осипенко Михаила Владимировича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2012 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу N А65-23130/2009
по заявлениям единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер" Осипенко Михаила Владимировича о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер" общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Бизнес" и закрытого акционерного общества "РУССИА ОнЛайн" и размера оплаты их услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер", г. Казань (ИНН 1620005755, ОГРН 1021606758590),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер" (далее - ООО "ПКФ "ВторПолимер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич (далее - Курочкин А.А.).
В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился представитель единственного участника ООО "ПКФ "ВторПолимер" Осипенко Михаила Владимировича (далее - Осипенко М.В.) Клочкова Лариса Ильинична (далее - Клочкова Л.И.) с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим должником общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Бизнес" (далее - ООО "Инфо-Бизнес") и закрытого акционерного общества "РУССИА ОнЛайн" (далее - ЗАО "РУССИА ОнЛайн") и размера оплаты их услуг.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2012 названные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, заявления удовлетворены частично; признан необоснованным размер оплаты услуг привлеченного лица - ЗАО "РУССИА ОнЛайн" по договору от 30.11.2011 N 1-ДО в размере 1 512 000 рублей; производство по рассмотрению заявления в части оплаты услуги ЗАО "РУССИА ОнЛайн" по договору от 30.11.2011 N 1-ДО в размере 12 000 рублей прекращено; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.
Представитель единственного участника ООО "ПКФ "ВторПолимер" Осипенко М.В. Клочкова Л.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявлений, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части изменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.
До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по существу от арбитражного управляющего Курочкина А.А. поступило заявление о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "ВторПолимер" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012).
Суд кассационной инстанции, установив, что в рамках настоящего дела назначена к рассмотрению 31.01.2013 в 15 часов 45 минут в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционная жалоба представителя единственного участника ООО "ПКФ "ВторПолимер" Осипенко М.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 о прекращении производства по делу, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.
Представитель единственного участника ООО "ПКФ "ВторПолимер" Осипенко М.В. Клочкова Л.И. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ООО "Инфо-Бизнес" (исполнитель) и ООО "ПКФ "ВторПолимер" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2011 N 2, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по проведению открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника (пункт 2.1 договора); в случае реализации имущества заказчик оплачивает 12% от стоимости реализованного и оплаченного покупателем имущества должника, а в случае не реализации имущества по одному лоту стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Согласно акту выполненных работ от 10.11.2011 имущество должника выставлялось на торги двумя лотами; по лоту N 1 стоимость услуг ООО "Инфо-Бизнес" составила 1 746 000 рублей из расчета стоимости реализованного имущества в размере 14 550 000 рублей; по лоту N 2 стоимость услуг ООО "Инфо-Бизнес" составила 15 000 рублей в связи с не реализацией имущества.
Полагая, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Инфо-Бизнес" и размер его оплаты являются необоснованными, представитель единственного участника ООО "ПКФ "ВторПолимер" Осипенко М.В. Клочкова Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав обстоятельства дела о банкротстве ООО "ПКФ "ВторПолимер", суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим должником ООО "Инфо-Бизнес" и размер оплаты его услуг.
При этом суды правомерно исходили из того, что специализированная организация была определена конкурсным управляющим на основании наименьшей стоимости оказания услуг по сравнению с другими организациями; доказательства возможности реализации имущества должника на иных, менее затратных условиях представителем единственного участника ООО "ПКФ "ВторПолимер" не представлены; при привлечении специализированной организации (ООО "Инфо-Бизнес") был достигнут материальный результат - имущество должника реализовано, денежных средств, поступивших от реализации имущества, достаточно для удовлетворения текущей задолженности, оплаты услуг привлеченного лица, полного удовлетворения требований кредиторов.
Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя единственного участника ООО "ПКФ "ВторПолимер" Осипенко М.В. Клочковой Л.И., фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.
В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А65-23130/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
М.А. Савкина |
Судьи |
Р.Р. Меленьтева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
...
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-10679/12 по делу N А65-23130/2009
Хронология рассмотрения дела:
01.02.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17108/12
29.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10679/12
20.12.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-23130/09
12.12.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-23130/09
06.12.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-23130/09
05.12.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-23130/09
03.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15769/12
14.11.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-23130/09
13.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-15769/12
24.10.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11912/12
17.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7293/12
10.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6495/12
07.08.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5948/12
06.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5846/12
04.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5691/12
16.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4942/12
16.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4939/12
13.04.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-23130/09
28.03.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-23130/09
02.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А65-23130/2009
04.10.2010 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-23130/09