Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-10640/12 по делу N А72-13402/2009

г. Казань

29 января 2013 г.

Дело N А72-13402/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества Фирма "Август" - Стексова А.В., доверенность от 15.07.2011 N 2011-4999,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Август", г. Троицк Московской области,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2012 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А72-13402/2009

по жалобе закрытого акционерного общества Фирма "Август" на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Ульяновсксахар" Косулина И.О.,

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Август" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновсксахар", г. Ульяновск (ИНН: 7325040009, ОГРН: 1037300983610) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2010 требования закрытого акционерного общества Фирма "Август" (далее - ЗАО Фирма "Август") признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновсксахар" (далее - ООО "ТД "Ульяновсксахар") введена процедура наблюдение, временным управляющим ООО "ТД "Ульяновсксахар" утвержден Баскаков А.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2010 процедура наблюдения в отношении ООО "ТД "Ульяновсксахар" завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Владимир Валентинович, член НП "Региональная саморегулируемая организация "Профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 28.02.2012 арбитражный управляющий Алексеев Владимир Валентинович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Ульяновсксахар".

Определением суда от 21.03.2012 г. конкурсным управляющим ООО "ТД "Ульяновсксахар" утвержден Косулин Игорь Олегович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

ЗАО Фирма "Август" 23.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "ТД "Ульяновсксахар" Косулина И.О., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, непринятие мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества, необжалование сделок по предложению конкурсного кредитора - ЗАО Фирма "Август".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2012 жалоба ЗАО Фирма "Август" оставлена без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что факт бездействия конкурсного управляющего отсутствовал, так как результаты проведенной проверки обстоятельств, изложенных в предложениях ЗАО фирмы "Август" были представлены на собрании кредиторов 18.06.2012. Отсутствие доказательств, указывающих на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по формированию конкурсной массы, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор ЗАО Фирма "Август" просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, признать бездействия конкурсного управляющего Косулина И.О. незаконными.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО Фирма "Август" об оспаривании сделки содержит обоснование необходимости обратиться в арбитражный суд о признании недействительными следующих сделок:

-погашение задолженности ООО "ТД "Ульяновсксахар", выразившееся: в перечислении в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант" суммы в размере 10 325 076 руб. 15 коп.; погашении задолженности ООО "ТД "Ульяновсксахар" перед обществом с ограниченной ответственностью "Симбирск Газ-Сервис" в размере 23 496 129 руб.;

-договора покупки запасных частей от 05.04.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Симбирка" (далее - ООО "Симбирка") и ООО "ТД "Ульяновсксахар" на общую сумму 1 395 735 руб. 31 коп. с отсрочкой платежа до 01.09.2010;

-договора покупки гербицидов от 05.04.2010, заключенного между ООО "Симбирка" и ООО "ТД "Ульяновсксахар" на общую сумму 2 349 943 руб. с отсрочкой платежа до 01.09.2010;

-агентского договора от 01.04.2010, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирка" (далее - ООО "ТД "Симбирка") и ООО "ТД "Ульяновсксахар", на покупку дизельного топлива, на общую сумму 3 631 861 руб. с отсрочкой платежа до 31.12.2010;

-агентского договора от 20.04.2010, заключенного ООО "ТД "Симбирка" и ООО "ТД "Ульяновсксахар", на покупку селитры аммиачной, на общую сумму 3 681 194 руб. с отсрочкой платежа до 31.12.2010.

ЗАО Фирма "Август" 27.03.2012 обратилось с предложением об оспаривании сделок конкурсным управляющим ООО "ТД "Ульяновсксахар" по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в статьях 61.3, 64.

После получения предложения конкурсный управляющий ООО "ТД "Ульяновсксахар" вынес вопрос об оспаривании сделки на собрание кредиторов должника, на 18.06.2012.

Собрание кредиторов 18.06.2012 большинством голосов по второму вопросу повестки собрания приняло решение: "сделки должника в соответствии с предложением конкурсного кредитора ЗАО Фирма "Август" от 27.03.2012 не оспаривать, в связи с бесперспективностью положительного решения".

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления могут быть оспорены по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Суд установил, что конкурсный управляющий 14.05.2012 направил в адрес кредитора сообщение о том, что им проводится проверка изложенных в предложении обстоятельств, итоги которой будут представлены на собрании кредиторов.

На собрании кредиторов 18.06.2012 большинством голосов принято решение: "сделки должника в соответствии с предложением конкурсного кредитора ЗАО Фирма "Август" от 27.03.2012 не оспаривать в связи с бесперспективностью положительного решения".

Суд, указав, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов и признал отсутствующим факт бездействия конкурсного управляющего ООО "ТД "Ульяновсксахар", так как результаты проведенной проверки обстоятельств, изложенных в предложениях ЗАО Фирма "Август" были представлены последним на собрании кредиторов 18.06.2012, иные основания и доказательства, указывающие на бездействие конкурсного управляющего ООО "ТД "Ульяновсксахар", выразившееся в неисполнении обязанности по формированию конкурсной массы, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, конкурсным кредитором - ЗАО Фирма "Август" не представлены.

Согласно приведенным судом разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) следует, что отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судами не учтено также следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А72-13402/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.З. Желаева К.Т. Юсупов