Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2013 г. N Ф06-10998/12 по делу N А12-6942/2012

г. Казань

30 января 2013 г.

Дело N А12-6942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чухонцевой Инги Леонидовны, г. Сочи,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2012 (судья Суба В.Д.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

А12-6942/2012

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Магнит", г. Саратов (ИНН 3443074649, ОГРН 1073443000201) к индивидуальному предпринимателю Чухонцевой Инге Леонидовне, г. Сочи (ИНН 232000445181, ОГРНИП 3042320161000297) о взыскании договорной неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском индивидуальному предпринимателю Чухонцевой Инге Леонидовне (далее - ИП Чухонцева И.Л., ответчик, предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за пользование коммерческим кредитом в размере 299 404 37 руб.

Исковые требования основаны на условиях дополнительного соглашения от 12.07.2011 N 1 к договору поставки на 2011 год от 12.07.2011 N 331/06 и положениях статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суд Волгоградской области протокольным определением, вынесенным в судебном заседании 20.06.2012, принял увеличение обществом размера исковых требований до 349 404,37 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2012 по делу N А12-6942/2012 исковые требования ООО Магнит" удовлетворены полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2012 по делу N А12-6942/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Чухонцева И.Л. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит:

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А12-6942/2012 отменить;

- признать исковое заявление ООО "Магнит" необоснованным;

- обязать истца пересмотреть требования, заявленные в суд путем перерасчета размера неустойки с обязательным учетом переплаты по основному долгу в размере 174 889,88 руб. в пользу взыскателя;

- признать неустойку в размере 71 432,52 руб., рассчитанную предпринимателем в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма долга, на которую истцом начислена неустойка договору поставки от 12.07.2011 N 331/06, была меньше, чем указано в расчетах истца, обществом был сфальсифицирован акт взаиморасчетов от 01.08.2011. При рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде не учтена сумма долга, взысканная на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-17499/2011 размере 174 889,88 руб.

По мнению заявителя жалобы, неполнота исследования обстоятельств дела не позволила судам первой и апелляционной инстанций правильно определить размер пеней, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

В порядке статьи 156 АПК РФ ООО "Магнит" заявило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А12-6942/2012 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области ввиду следующего.

Как указано в обжалуемых судебных актах, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров от 12.07.2011 N 331/06 (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик (ООО "Магнит") обязуется передать в собственность покупателя (ИП Чухонцевой И.Л.) товары в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Ассортимент, комплектность, количество и цена каждой согласованной поставщиком и покупателем партии товара оформляются товарной (товарно-транспортной) накладной и счетом-фактурой, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 12.07.2011 (далее - соглашение) к договору поставки предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату поставленной продукции с отсрочкой платежа 14 календарных дней от даты отгрузки, зафиксированной в накладной. Покупатель обязан оплатить товар единовременным платежом в последний день отсрочки, установленной в настоящем пункте.

В случае неоплаты покупателем товара в срок, указанный в пункте 1.1 соглашения, возникшая задолженность является для покупателя коммерческим кредитом (пункт 1.2 соглашения).

Коммерческий кредит предоставляется поставщиком покупателю на 60 дней, начиная с первого дня задолженности с оплатой процентов в размере 0,5 % за каждый день пользования кредитом (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения покупатель имеет право на досрочное погашение коммерческого кредита и процентов по нему. В этом случае покупатель оплачивает проценты по кредиту за срок, прошедший с момента возникновения условий, указанных в пункте 1.2, до момента поступления денежных средств в полном объеме - сумма кредита и процент за пользование коммерческим кредитом - на расчетный счет или в кассу поставщика.

За нарушение сроков оплаты за пользование коммерческим кредитом, указанных в пункте 1.3 соглашения, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере одного процента от неоплаченной суммы за каждый день, начиная с момента возникновения задолженности (пункт 1.5 соглашения).

Неполная оплата товара, полученного ответчиком при исполнении договора от 12.07.2011 N 331/06 по товарным накладным от 25.07.2011 N 3447, от 25.07.2011 N 3448/к, от 25.07.2011 N 3471К и от 02.08.2011 N 4044/к, а также неисполнение предпринимателем условий дополнительного соглашения N 1 к договору поставки об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, послужили основанием для обращения ООО "Магнит" к ИП Чухонцевой И.Л. с иском, который был рассмотрен Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-17499/2011.

По делу N А12-17499/2011 общество просило взыскать с предпринимателя (с учетом уточнения требований) долг по договору поставки в размере 1 610 363 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 421 688,40 руб., в том числе в размере 255 645,27 руб. за период с 09.08.2011 по 16.09.2011,и - 166 043,13 руб. за период с 17.09.2011 по 07.10.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011 по делу N А12-17499/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком 29.11.2011.

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения ООО "Магнит" отказалось от исковых требований в части взыскания с ИП Чухонцевой И.Л. основного долга в размере 202 000 руб., а также в части взыскания с предпринимателя платы за пользование коммерческим кредитом в размере 205 645,27 руб.

В свою очередь, ИП Чухонцева И.Л. признала задолженность перед ООО "Магнит" в размере: 1 408 363 руб. основного долга, 50 000 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 15 830 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (пункт 3 мирового соглашения).

Ответчик по условиям мирового соглашения обязался перечислить на расчетный счет ООО "Магнит" денежные средства в размере 1 474 193 руб. в счет полного погашения своей задолженности по договору поставки на 2011 год N 331/06 и расходов по уплате государственной пошлины в следующие сроки:

- до 05.12.2011 - 500 000 руб.,

- до 15.12.2011 - 450 000 руб.,

- до 25.12.2011 - 458 363 руб.,

- до 15.01.2012 - 65 830 руб.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения общество после получения от предпринимателя денежных средств, указанных в пункте 3 соглашения, будет считать обязательства ответчика по погашению своего долга по оплате за поставленный товар по договору поставки от 12.07.2011 N 331/06 - полностью выполненными.

Рассматривая заявленные по делу N А12-6942/2012 исковые требования общества о взыскании договорной неустойки с предпринимателя за нарушение сроков оплаты за пользование коммерческим кредитом, суды обеих инстанций указали, что нарушение сроков оплаты товара, полученного ответчицей по товарным накладным от 25.07.2011 N 3447, от 25.07.2011 N 3448/к, от 25.07.2011 N 3471К и от 02.08.2011 N 4044/к при исполнении договора N331/06 от 12.07.2011, установлено мировым соглашением, утвержденным судом по делу N А12-17499/2011.

В соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения к договору поставки за нарушение сроков оплаты за пользование коммерческим кредитом, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере одного процента от неоплаченной суммы за каждый день, начиная с момента возникновения задолженности.

Указав, что в рамках дела N А12-17499/2011 ООО "Магнит" не взыскивало с ИП Чухонцевой И.Л. пени за нарушение сроков оплаты за пользование коммерческим кредитом, и предметом мирового соглашения пеня не являлась, суды признали обоснованным представленный истцом расчет пеней и взыскали неустойку в размере 349 404,37 руб. с ответчика.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, (т. 1, л.д. 92) сумма пеней 349 404,37 руб. складывается из неустойки в размере 249 404,37 руб. за период с 07.10.2011 по 28.11.2011, начисленной на сумму коммерческого кредита - 479 623,79 руб., и неустойки в размере 44 500 руб. за период с 29.11.2011 по 26.02.2012, начисленной на сумму коммерческого кредита, уменьшенную по условиям мирового соглашения от 29.11.2011 до 50 000 руб.

Признавая верным указанный расчет, суды не выполнили требования статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств и не дали надлежащей оценки совокупности условий мирового соглашения сторон, утвержденного судом по делу N А12-17499/2011.

Так, суды не приняли во внимание пункты 3 и 4 мирового соглашения от 29.11.2011, из содержания которых следует, что ответчик должен уплатить плату за пользование коммерческим кредитом всего в общем размере 50 000 руб.

Задолженность в размере 1 474 193 руб., подлежащая уплате в указанные в мировом соглашении сроки, состоит из основного долга в размере 1 408 363 руб., 50 000 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 15 830 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мировое соглашение не предусматривает уплаты ответчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, превышающем 50 000 руб.

Следовательно, не основаны на доказательствах выводы судов двух инстанций о том, что расчет, в котором общество определило неустойку за период с 07.10.2011 по 28.11.2011 в размере 249 404,37 руб., исходя из суммы коммерческого кредита 479 623,79 руб.

Кассационная коллегия считает также, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не были учтены и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии со статьями 138, 139 и 140 АПК РФ утверждение мирового соглашения является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 29.11.2011 по делу N А12-17499/2011, не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств по уплате пеней за нарушение сроков оплаты за пользование коммерческим кредитом, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

При названных обстоятельствах оба акта - постановление суда апелляционной инстанции и оставленное им без изменения решение суда первой инстанции нарушают нормы права, толкование которым дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, а также публичные интересы, выражающиеся в необходимости реализации задач судопроизводства и обеспечении стабильности экономического оборота.

Нарушение требований статьи 71 АПК РФ привело к неполному исследованию обстоятельств дела и принятию судебных актов, не отвечающих требования законности и обоснованности.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А12-6942/2012 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, а также доводов сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе обстоятельства, связанные с заключением сторонами мирового соглашения 29.11.2011 по делу N А12-17499/2011, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А12-6942/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин