Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-11279/12 по делу N А57-17206/2010

г. Казань

29 января 2013 г.

Дело N А57-17206/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

заявителя - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимшиной Ирины Викторовны, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-17206/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Максимшиной Ирины Викторовны, г. Саратов к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва (ОГРН 1027739431730), Саратовский филиал открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Саратов, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", г. Саратов, о взыскании денежных средств в сумме 7 821 841,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимшина Ирина Викторовна (далее - ИП Максимшина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 7 821 841,60 руб. страхового возмещения за ущерб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Максимшина И.В. взысканы 59 691,67 руб. страхового возмещения по договорам страхования от 16.04.2010 N 67912/750/00107/0, от 27.05.2010 N 67912/750/00171/0, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 954 659,93 руб. страхового возмещения отменено, иск в указанной части удовлетворен, судебные расходы по государственной пошлине и экспертизе распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ИП Максимшина И.В. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2012 заявление удовлетворено, с ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 108 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 определение суда первой инстанции в части взыскания 79 920 руб. судебных расходов отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определения суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Максимшина И.В., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм процессуального законодательства, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что при подаче заявления о возмещении судебных издержек сторона, требующая их возмещение, доказал как факт наличия соответствующих затрат, так и их разумность, однако суд апелляционной инстанции ошибочно при определении размера судебных издержек по делу исходил из расчета пропорциональности удовлетворенных исковых требований, тогда как согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы должны быть взысканы в разумных пределах без учета требований процессуального законодательства о пропорциональности распределения судебных расходов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, судебные издержки, к которым относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче заявления о возмещении судебных издержек сторона, требующая их возмещения, с учетом требований статьи 65 АПК РФ обязана доказать и факт наличия соответствующих затрат, и их разумность.

Распределение судебных издержек между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В обоснование заявленного требования ИП Максимшина И.В. представила соглашения от 22.12.2010 и от 10.06.2011, заключенные с адвокатом Игнатовой Натальей Юрьевной, акт об оказании услуг от 06.06.2012, платежные квитанции от 22.12.2010, от 01.06.2011 и от 28.05.2012 на общую сумму 108 000 руб.

В рамках заключенных соглашений адвокат обязуется оказать юридическую помощь в составлении искового заявления, апелляционной жалобы и представление интересов в суде по иску ИП Максимшиной И.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Фактическое оказание услуг подтверждается актом, подписанным сторонами без возражений, а также участием указанного представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Возражая против заявленного ИП Максимшиной И.В. требования ОАО "АльфаСтрахование" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

ИП Максимшина И.В., заявляя требования, не представила аргументированных доказательств о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения о ценах на рынке юридических услуг.

Системный анализ положений статей 101, 106, 110 АПК РФ указывает на то, что судебные издержки, к которым относятся и расходы на оплату услуг адвоката, в случае если иск удовлетворен частично распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данный подход был применен судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу в отношении судебных расходов по государственной пошлине и судебных издержек по экспертизе.

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг адвоката они подлежат возмещению в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям за исключением случаев, когда распределение судебных расходов осуществляется между лицами в деле, где исковые требовании не рассматривались по существу либо по спору неимущественного характера (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Такая позиция подтверждается и существующей судебно-арбитражной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2011 N 14520/10, от 19.12.2011 N 16353/11, от 11.01.2013 N 17439/12, от 21.09.2010 N 2960/10).

При ином подходе распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска сторона будет вправе требовать возмещение всех судебных расходов, что противоречит принципу отнесения судебных расходов на другую сторону.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ не отменяют общих правил о возмещении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, установленных в пункте 1 указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 106,110 АПК РФ, учитывая факт частичного удовлетворения иска и требовании процессуального законодательства о пропорциональности распределения судебных расходов, частично удовлетворил заявление ИП Максимшиной И.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки представленных доказательств не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А57-17206/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Г.А. Сергеев