Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 г. N Ф06-11492/12 по делу N А12-8772/2012

г. Казань

29 января 2013 г.

Дело N А12-8772/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей, Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области) - Кичева Ю.С., доверенность от 10.01.2013 N 02-21/00038, Сиделевой О.Д., доверенность от 10.01.2013 N 02-21/00040,

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области) - Сиделевой О.Д., доверенность от 14.01.2013 N 05-17/10,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика", г. Михайловка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Шараев С.Ю.)

по делу N А12-8772/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН: 3437013038, ОГРН: 1083456001705) г. Михайловка Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (ИНН: 3437001184, ОГРН: 1043400825005) г. Михайловка Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН: 3442075551, ОГРН: 1043400221127) г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Инспекция) от 11.03.2012 N 12-15/4, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 04.04.2012 N 243, решения Инспекции от 11.04.2012 N 1 о запрете отчуждения имущества Общества без согласия Инспекции.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: выездная налоговая проверка проведена Инспекцией не по месту нахождения налогоплательщика, а в ГСУ при ГУВД по Волгоградской области, нарушен порядок проведения налоговой проверки, ГСУ при ГУВД по Волгоградской области могло представить Инспекции не все документы, Общество не смогло реализовать предусмотренные законодательством права при проведении проверки.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку налогоплательщик обязан обеспечить возможность ознакомления налогового органа с документами, необходимые документы могут быть истребованы, Обществом документы по требованию инспекции представлены не были в связи с их изъятием ГСУ при ГУВД по Волгоградской области, по запросу Инспекции следственными органами были представлены документы бухгалтерской и налоговой отчётности Общества, документы в подтверждение права на налоговые вычеты отсутствовали, по существу решение Инспекции Обществом не оспорено, вычет по НДС заявлен с целью получить необоснованную выгоду, содержащиеся в первичных документах Общества сведения носят недостоверный характер.

Управление в отзыве на заявление так же просило отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку Обществом не представлены доводы о незаконности ненормативных актов налогового органа по существу, в подтверждение налоговой выгоды Обществом не представлены в достаточной мере первичные документы, на требование Инспекции Общество ответило о невозможности представления документов, первичные документы по запросу Инспекции представлены следственными органами, Обществом не подтверждено право на налоговые вычеты, после изъятия документов у Общества имелось достаточно времени для восстановления первичных документов, права Общества при проведении проверки нарушены не были, основания для признания недействительными решения Управления и решения инспекции о запрете на отчуждение Обществом в заявлении не указаны.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом на требование Инспекции было заявлено о невозможности представления запрошенных документов в связи с их изъятием следственными органами, по запросу Инспекции следственными органами были представлены первичные документы Общества, при проведении проверки права Общества нарушены не были, Обществом по требованию инспекции документы представлены не были, доводы о незаконности выводов Инспекции в оспариваемом решении по существу Обществом не заявлены, Обществом первичными документами не подтверждено право на налоговую выгоду, Обществом создана видимость товарооборота и денежных средств без реальной экономической деятельности, Обществом первичными документами не подтверждена реальность операций с контрагентами, основания для признания незаконным решения Инспекции о запрете на отчуждение имущества без согласия Инспекции Обществом не указаны, процедура вынесения решений Инспекцией не нарушена, инспекция вправе вынести решение в качестве обеспечительной меры, очерёдность принятия обеспечительных мер Инспекцией соблюдена, несвоевременное и не полное перечисление НДФЛ Обществом подтверждено материалами дела.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда первой инстанции от 21.08.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить требования Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на противоречие судебных актов нормам материального и процессуального права. Судебными инстанциями не дана оценка следующим обстоятельствам: исследование и анализ документов Инспекцией проведены в помещениях следственных органов в отсутствии представителей Общества, Общество не могло реализовать свои права при проведении выездной проверки, имеются сомнения в представлении следственными органами всех документов, часть документов была утеряна Обществом, проведённая Инспекцией проверка не может считаться полной и объективной, виновность Общества или умысел в совершении правонарушения Инспекцией установлены не были, Инспекцией не доказана виновность в совершении налогового правонарушения, отсутствуют доказательства затруднительности исполнения решения Инспекции в будущем, что исключает необходимость принятия обеспечительной меры налоговым органом.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, решение вынесено Инспекцией с соблюдением установленной законом процедуры, Обществом не была обеспечена возможность проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения Общества, Обществом не выполнены предусмотренные налоговым законодательством условия для получения налоговых вычетов, реальность хозяйственных операций с контрагентами Обществом не доказана, в кассационной жалобе отсутствуют какие-либо доводы по оспариванию решения Инспекции по существу установленных фактов.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления просили оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве Инспекции на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителя Инспекции и Управления, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 03.10.2008 по 31.12.2010, налога на прибыль за период с 03.10.2008 по 31.11.2010, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 03.10.2008 по 31.12.2010, по результатам которой 26.12.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 14-15/90. Копия акта проверки вручена генеральному директору Общества 30.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений Общества, Инспекцией 11.03.2012 вынесено решение N 12-15/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены НДС в сумме 9 059 358 руб., НДФЛ в сумме 102 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 766 895 руб. НДФЛ в размере 31 руб., Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДС в размере 1 811 872 руб., на основании статьи 123 Кодекса в размере 20 руб.

Решением Управления от 04.04.2012 N 243 решение Инспекцией оставлено без изменения.

11.04.2012 Инспекцией вынесено решение N 1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества без согласия Инспекции.

Не согласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Доводы Общества об оспаривании актов налогового органа основаны на допущенных, по мнению Общества, нарушениях налоговым органом процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемых решений.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с актом выездной налоговой проверки, налоговая проверка Общества проводилась по месту нахождения Инспекции.

При проведении проверки Инспекцией 04.04.2011 в адрес Общества направлено требование о предоставлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

В ответ на данное требование Общество письмом от 11.04.2011 уведомило инспекцию о невозможности представления документов по причине их изъятия Главным следственным при Главном управлении внутренних дел по Волгоградской области (далее - Следственный орган) в августе 2010 года.

Инспекцией в адрес Следственного органа 13.04.2011 направлен запрос N 14-15/05404 с просьбой об ознакомлении с подлинниками изъятых у Общества документов.

Следственным органом документы, изъятые у Общества в ходе обыска произведенного 05.08.2010, были представлены Инспекции для ознакомления.

Инспекцией 26.12.2011 составлен акт осмотра представленных документов, предметов.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией проведены следующие мероприятия налогового контроля: направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов Общества, в соответствии со статьей 90 Кодекса проведены допросы свидетелей; направлены запросы в банки о предоставлении выписок по операциям по счетам, у Следственного органа запрошены копии протоколов обыска (выемки документов), допросов Митиной Л.Ю., Севастьяновой Е.А., Огневой Е.А., Орлова Е.А., Елисеева А.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Кодекса, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Поскольку Общество по требованию Инспекции не представило запрошенные документы, Инспекция правомерно воспользовалась своим правом в порядке статей 92, 93.1 Кодекса на осмотр документов и истребование документов (информации), касающимися деятельности Общества.

Общество, как указано выше, ссылается на нарушение Инспекцией процедуры проведения проверки.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судебными инстанциями не установлено наличие существенных нарушений процедуры проведения Инспекцией налоговой проверки.

Обществом была получена копия акта налоговой проверки с приложениями, на который Обществом были направлены письменные возражения. О месте и времени рассмотрения материалов проверки Общество уведомлено в установленном законом порядке.

В решении Инспекции, вынесенном по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса, отражены приводимые Обществом возражения по акту налоговой проверки и результаты их анализа.

При этом возражения Общества по акту налоговой проверки не содержали сведений о том, что у Общества возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения при рассмотрении проверки.

Устанавливая фактические обстоятельства вынесения Инспекцией решения о привлечения к налоговой ответственности, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и по статье 123 Кодекса в виде штрафа.

Обществом в налоговых декларациях за 2009, 2010 годы в общей сложность было заявлено налоговых вычетов по НДС в сумме 8 601 314 руб., при этом Инспекции не представлены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты в сумме 8 578 852 руб.

Кроме того, в декларациях Общества НДС отражён в сумме 8 610 333 руб., в то время как, в ходе проверки установлено, что Общество нарушило пункт 1 статьи 167 Кодекса (неверно определило момент определения налоговой базы по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агропромстройкорпорация"), что привело к занижению налоговой базы по НДС в сумме 2 669 493 руб. и, соответственно, НДС в сумме 480 506 руб.

Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

Пунктом 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Документальное подтверждение и обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом не предусмотрена возможность определения суммы налоговых вычетов расчетным методом.

Указанные положения налогового законодательства свидетельствуют о возложении на Общество, как на налогоплательщика, обязанности по предоставлению Инспекции документов, обосновывающих заявленный налоговый вычет.

Как установлено судами документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС в сумме 8 578 852 руб., Обществом не представлены.

Кроме того, судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что целью взаимоотношений Общества с контрагентами ООО "СельмашСервис", ООО "Базис", ООО "Фирма" НТП-Сервис", ООО "Волгоград - СельхозТорг", ООО "Абрис" являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов. Судебными инстанциями установлено, что Обществом был создан пакет документов для наращивания затрат и увеличения налоговых вычетов с целью минимизации уплаты в бюджет налогов, так как, примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость товарооборота и движения денежных средств без реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие реальной предпринимательской деятельности, при взаимоотношениях Общества с указанными выше контрагентами, судебные инстанции установили на основании совокупности нижеследующих обстоятельств:

- контрагенты не имеют основных средств, производственных и трудовых ресурсов, по юридическим адресам не находятся, зарегистрированы по адресам, которые являются адресом "массовой" регистрации, деятельность контрагентов не направлена на получение прибыли ввиду транзитного характера осуществляемых на счетах операций;

- руководители контрагентов являлись номинальными, что подтверждается показаниями указанных лиц, отраженных в протоколах допросов. Действительным бенефициаром выступал Елисеев А.Н. и он же являлся получателем денежных средств в наличной форме от указанных организаций через физических лиц (директоров указанных организаций),

- все платежи, которые производило Общество в адрес указанных организаций, а также все платежи, вторые производили указанные организации в адрес Общества носили транзитный характер, способствующий систематическому обналичиванию денежных средств;

- документы, оргтехника, электронные ключи к системе "Банк-Клиент", печать Общества, а также документы и печати ООО "СельмашСервис", ООО "Абрис" (зарегистрирован г. Элисте), ООО Фирма "НТП-Сервис", ООО "Владимир", ООО "Волгоград-СельхозТорг" хранились по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Речная, 42 "в". По указанному адресу проживали Елисеев А.Н. и Митина Л.Ю. (директор Общества).

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи позволили судебным инстанциям сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, и об отсутствии реальности произведенных операций Общества с указанными контрагентами.

В отношении доначисления НДС в сумме 480 506 руб. судебными инстанциями установлена правомерность выводов Инспекции, поскольку Обществом в нарушение пункта 1 статьи 167 Кодекса неверно определен момент определения налоговой базы по сделкам с ООО "Агропромстройкорпорация".

Оспариваемым решением Общество так же привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 20 руб.; Обществу доначислен НДФЛ в сумме 102 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 31 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Общество в 2009 - 2010 годах удержало у работников как налоговый агент НДФЛ в сумме 4926 руб., в то время, как перечислило в бюджет 4824 руб.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о правомерности вынесения Инспекцией оспариваемого решения от 11.03.2012 N 12-15/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 04.04.2012 N 243.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии вины в допущенном налоговом правонарушении противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку решение Инспекции от 11.03.2012 N 12-15/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 04.04.2012 N 243 найдены судебными инстанциями соответствующими требованиям закона, суды правомерно отказали и в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 11.04.2012 N 1 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) без согласия налогового органа.

Рассматривая данные требования Общества, судебные инстанции установили вынесение решения инспекцией в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 101 Кодекса.

При этом, судебные инстанции учли о наличии у Инспекции на момент вынесения решения достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении инспекции от 11.03.2012 N 12-15/4

Фактически доводы Общества о допущенных процедурных нарушениях при вынесении налоговым органом оспариваемых ненормативных актов, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А12-8772/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М Сабиров Л.Ф. Хабибуллин