Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2013 г. N Ф06-11125/12 по делу N А72-14293/2009

г. Казань

31 января 2013 г.

Дело N А72-14293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Пудлина К.А. - Володина М.Е., доверенность от 20.04.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пудлина Константина Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2012 (председательствующий судья Юдин П.Г., судьи: Рождествина Г.Б., Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-14293/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" о признании незаконными действий конкурсного управляющего имуществом должника Пудлина Константина Алексеевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес-Наладка", г. Самара, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сметаниной Ольги Ивановны, г. Димитровград (ОГРНИП 304730222300021, ИНН 730200219937),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2010 индивидуальный предприниматель Сметанина Ольга Ивановна (далее - ИП Сметанина О.И., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пудлин К.А.

Закрытое акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", залоговый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Пудлина К.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявление залогового кредитора основано на положениях пункта 1 статьи 60, пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что конкурсным управляющим незаконно собранию кредиторов представлен на разрешение вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения от 20.08.2012 (далее - Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 20.08.2012), в то время как имущество должника находится в залоге. В результате проведения торгов на предусмотренных этим положением условиях, имущество должника реализовано по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, заявление залогового кредитора удовлетворено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пудлин К.А. просит определение, постановление отменить, в удовлетворении жалобы залогового кредитора отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт передачи на разрешение собрания кредиторов вопроса об утверждении порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Рассмотрение указанного вопроса собранием кредиторов не противоречит Закону о банкротстве, так как не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. Утвержденное собранием кредиторов от 20.08.2012 положение не противоречит пункту 5.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника, утвержденного залоговым кредитором, минимальная цена реализации (цена отсечения) также установлена в размере 3% от начальной цены продажи, а, следовательно, права и законные интересы - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" не нарушены. Также полагает, что по истечении 30 дней с момента признания повторных торгов несостоявшимися и отсутствия согласия залогодержателя принять предмет залога в свою собственность, договор о залоге прекращается, и залогодержатель лишается права определять дальнейший порядок реализации имущества должника, бывшего предметом залога. При утверждении собранием кредиторов должника от 20.08.2012 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника учтены интересы кредиторов, чьи обязательства не обеспечены залогом, при этом права и законные интересы залогового кредитора не нарушены. Утвержденный собранием кредиторов порядок не противоречит Положению о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества, утвержденному залоговым кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 12.01.2012 ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", будучи залоговым кредитором должника, было согласовано с конкурсным управляющим должника Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества (помещение торгового комплекса) совместно с незалоговым имуществом (водогрейный котел) единым лотом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2011 установлена начальная цена реализации имущества ИП Сметаниной О.И. - помещений торгового комплекса по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Ленина, дом 23 В, назначение нежилое, подвал, общая площадь 573,15 кв. м, находящихся в залоге у открытого акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (правопредшественник ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"), в размере 51 032 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Собранием кредиторов от 14.11.2011 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - водогрейного котла REX 15, в соответствии с которым продажа котла должна осуществляться единым лотом с залоговым имуществом. Кредиторами установлена начальная цена реализации имущества в размере 87 542 руб. 37 коп.

Пункт 4.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества предусматривает, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом залоговый кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определенном пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Пункт 5.1 этого Положения устанавливает, что если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в соответствии с Законом о банкротстве. Минимальная цена предложения (цена отсечения) составляет 3% от начальной цены, ниже которой цена не может быть снижена.

Судом установлено, что первоначальные и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись, в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой. В связи с данным обстоятельством собранием кредитором от 20.08.2012, наряду с другими вопросами повестки дня, было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника посредством публичного предложения, в том числе и залогового имущества. Представитель залогового кредитора ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" не был допущен к голосованию по вопросам повестки собрания кредиторов.

Судом также было установлено, что Положение, разработанное конкурсным управляющим Пудлиным К.А. и утвержденное 20.08.2012 собранием кредиторов должника, предусматривает реализацию имущества ИП Сметаниной О.И. в течение одного дня с величиной снижения цены 48% от установленной начальной цены продажи, срок, по истечении которого последовательно снижается цена, составляет один час (пункты 3.7, 3.9 Положения).

Арбитражным судом Ульяновской области в определении от 01.10.2012 в рамках рассмотрения жалобы ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Пудлина К.А. по отмене назначенных на 15.07.2012 торгов установлено, что при реализации имущества ИП Сметаниной О.И., в том числе помещений торгового комплекса, находящихся в залоге у ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", посредством публичного предложения оператору электронной торговой площадки "Сбербанк-АСТ" поступили заявки на приобретение имущества должника (02.07.2012 от общества с ограниченной ответственностью "Губерния" по цене 29 641 140 руб., 09.07.2012 от Курбанова О.Д. и 12.07.2012 от общества с ограниченной ответственностью "РА "Жемчужина" по цене 20 280 780 руб.).

Между тем имущество должника 27.08.2012 продано обществу с ограниченной ответственностью "Губерния" по цене 1 560 060 руб. исходя из условий реализации имущества должника, утвержденных собранием кредиторов от 20.08.2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2012 решение собрания кредиторов от 20.08.2012 признано недействительным.

Удовлетворяя заявление залогового кредитора в рамках настоящего обособленного спора в полном объеме, судебные инстанции правомерно руководствовались вышеуказанными установленными обстоятельствами по делу и следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8, 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как правильно указано апелляционным судом, по смыслу указанных норм, являющихся специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, признание несостоявшимися первоначальных и повторных торгов и отказ залогового кредитора от оставления за собой залогового имущества, не влечет утрату залоговым кредитором специальных прав в деле о банкротстве, в том числе по преимущественному удовлетворению собственных требований за счет стоимости проданного залогового имущества. Следовательно, порядок проведения торгов по продаже залогового имущества также должен быть согласован конкурсным управляющим с залоговым кредитором.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам, что обжалуемые действия конкурсного управляющего Пудлина К.А. противоречат положениям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и нарушают права и законные интересы как залогового кредитора, так и других конкурсных кредиторов.

Также суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.4, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, принимая во внимание рекомендации, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из возможности причинения незаконными действиями конкурсного управляющего убытков кредиторам в значительном размере (в результате реализации имущества должника по заниженной цене), правомерно пришли к выводу о возможности отстранения Пудлина К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Сметаниной О.И.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, ранее исследовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку Положением о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, согласованного с залоговым кредитором, не предусматривались конкретные условия продажи имущества с торгов путем публичного предложения, в том числе не согласованы начальная и минимальная цена продажи, период и размер снижения начальной продажной цены. В Положении от 12.01.2012 установлена лишь минимальная цена предложения (цена отсечения) в размере 3% от начальной цены продажи имущества должника.

Принятие к производству арбитражного суда ходатайства о завершении конкурсного производства, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для отказа в отстранении конкурсного управляющего, допустившего существенное нарушение действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А72-14293/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев