Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2013 г. N Ф06-10492/12 по делу N А55-12084/2012

г. Казань

31 января 2013 г.

Дело N А55-12084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей (до перерыва):

истца - Николаева Е.А. (доверенность от 10.01.2013 б/н), Янгазовой Ю.В. (доверенность от 10.01.2012 N 2),

ответчика - Бабкина В.А. (доверенность от 29.12.2012 N 19), Тюрниковой М.В. (доверенность от 29.12.2012 N 4),

третьего лица - Колодешникова С.С. (доверенность от 28.04.2011 N 5Д-3042),

при участии представителей (после перерыва):

истца - Николаева Е.А. (доверенность от 29.12.2012 б/н),

ответчика - Бабкина В.А. (доверенность от 29.12.2012 N 19), Тюрниковой М.В. (доверенность от 29.12.2012 N 3),

третьего лица - Колодешникова С.С. (доверенность от 28.04.2011 N 5Д-3042),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2012 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Щадрина О.Е.)

по делу N А55-12084/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Сызрань (ИНН 6325997460, ОГРН 1116325001682) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть", г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 2777э.

До принятия судебного акта истец изменил заявленные требования в части урегулирования разногласий, возникших при согласовании приложений N 3.1, 3.2 и 4 договора и просил суд приложения 3.1, 3.2 и 4 объединить и изложить в редакции приложений истца 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.13 "а", 4.14.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2012 спорные положения договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 2777э, изложены в следующей редакции:

абзац 2 пункта 1.4: "Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров".

Абзацы 3, 4 пункта 1.4 "В остальных случаях изменение настоящего договора совершается в форме дополнительных соглашений к настоящему договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Сторона, получившая предложения об изменении настоящего договора, обязана дать ответ другой стороне не позднее 30 дней после получения предложения".

Пункты 3.1.25, 2.2.9, 3.1.28, 3.1.31 исключены из договора.

Приложения 3.1, 3.2 и 4 объединены и изложены в редакции приложений истца 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.13 "а", 4.14.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Самараэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что по приложениям N 2, 3.1, 3.2, 4 договора суд неправомерно принял уточнение исковых требований истца и объединил приложения N 2, 3.1, 3.2, 4 в приложении 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13 "а", 4.14, поскольку в данном случае ответчику направлено предложение заключить договор на новых условиях, т.е. иная оферта, что не предусмотрено статьями 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом вывод судов о том, что стороны в добровольном порядке урегулировали спорные вопросы по приложениям N 2, 3.1, 3.2, 4 договора, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Полагает, что суд необоснованно исключил пункт 3.1.28 договора, сделав ошибочный вывод о том, что положения действующего законодательства не содержат императивных норм, регулирующих порядок отключения потребителей, чьи энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства истца и ответственность, предусмотренная в спорном пункте, законодательством не предусмотрена.

Суд также необоснованно исключил из договора пункт 3.1.31, поскольку редакция ответчика соответствует действующему законодательству, содержит условия, предусмотренные пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавших на момент направления оферты) и пунктом 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (действовавшими на момент принятия судебных актов).

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 17.01.2013 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 24.01.2013.

Информация о перерыве размещена на сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных домах, истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора энергоснабжения.

Ответчик 13.01.2012 представил истцу проект договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 2777э.

Истец 08.02.2012 представил в адрес ответчика протокол разногласий к вышеуказанному договору.

Сторонами 13.02.2012 подписан протокол согласования разногласий, согласно которому по спорным положениям договора стороны к согласию не пришли.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд вышеуказанным иском.

По абзацам 2, 3, 4 пункта 1.4 договора, принятым в редакции истца, кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

С судебными актами в части исключения пунктов 3.1.25 и 2.2.9 из договора ответчик также согласился.

Ответчик оспаривает судебные акты в части исключения из договора пунктов 3.1.28 и 3.1.31.

Пункт 3.1.28 ответчик предложил принять в следующей редакции: "Осуществлять фактические действия в своих электрических установках по ограничению режима потребления электрической энергии (мощности) и по отмене ограничения потребителей, чьи энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства потребителя, по соответствующей заявке гарантирующего поставщика или сетевой организации.

В случае неисполнения потребителем заявки гарантирующего поставщика на проведение ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителей, чьи энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства потребителя, потребитель обязан выплатить стоимость электрической энергии и мощности, переданных таким потребителям, с даты указанной в заявке до даты отмены ограничения.

В случае неисполнения потребителем заявки гарантирующего поставщика на отмену ограничения потребителей, чьи энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства потребителя, потребитель обязан возместить убытки гарантирующего поставщика, связанные с недопоставкой электрической энергии и мощности таким потребителям".

Судами установлено, что потребители, имеющие непосредственное технологическое присоединение к сетям истца - владельцы нежилых помещений в многоквартирных жилых домах. Между владельцами нежилых помещений и ОАО "Самараэнерго" заключены прямые договоры энергоснабжения, в цену которых входит стоимость электроэнергии и стоимость ее передачи, которую ОАО "Самараэнерго" оплачивает сетевой организации - обществу с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть".

Как правильно указано судами, в связи с тем, что истец не является сетевой организацией и в отношении истца не установлен тариф на передачу электрической энергии, а плату за передачу получает третье лицо, возложение обязанностей по проведению ограничений режима потребления таких потребителей на управляющую организацию является необоснованным.

Ссылку ответчика на положения пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды обоснованно отклонили, указав, что положения данного пункта предусматривают право исполнителя коммунальных услуг приостанавливать или ограничивать подачу коммунальных услуг в жилое помещение потребителя (гражданина), а не его обязанность перед ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что положения действующего законодательства не содержат императивных норм, регулирующих порядок отключения потребителей, чьи энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства истца, а также учитывая, что спорные условия договора не отнесены к существенным условиям договора энергоснабжения и стороны не пришли к согласию по ним, суд обоснованно исключил из договора пункт 3.1.28.

Пункт 3.1.31 договора ответчик предложил изложить в следующей редакции: "Уведомить гарантирующего поставщика о намерении исключения точек поставки, в отношении которых заключен настоящий договор, или о расторжении настоящего договора не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты. При нарушении сроков представления уведомления потребитель продолжает в течение 30 дней с момента фактического получения данного уведомления гарантирующим поставщиком нести в отношении указанных в уведомлении точек поставки все предусмотренные договором обязательства. Исключение точек поставки оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, расторжение договора оформляется соглашением о расторжении настоящего договора".

Оценив указанное условие договора в редакции ответчика, суды правильно указали, что порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения, установлены специальной нормой - статьей 546 ГК РФ, которой не предусмотрены обязательства потребителя по уведомлению энергоснабжающей организации об исключении отдельных точек поставки (многоквартирных жилых домов) и о расторжении договора не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты.

Законодательством также не предусмотрена ответственность исполнителя коммунальных услуг за несвоевременное уведомление энергоснабжающей организации о расторжении договора.

Поскольку условие, содержащееся в пункте 3.1.31 договора, не относится к существенным условиям договора, стороны по нему согласия не достигли, указанный пункт обоснованно исключен судом из текста договора.

Судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований от 21.06.2012 и от 03.07.2012 по приложениям 3.1, 3.2 и 4, (содержащих сведения о жилых домах, находящихся в управлении истца, с указанием наличия в домах приборов учета, их номеров и видов и т.д.), указанные приложения объединены и изложены в редакции приложений истца 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.13 "а", 4.14.

Возражений против ходатайств, заявленных истцом, ответчиком в судебном заседании заявлено не было.

Согласно позиции истца внесение изменений в приложения основаны на фактических данных, подтвержденных двухсторонним актом комиссионного обследования жилых домов и нежилых помещений, находящихся в управлении истца по состоянию на 01.01.2012, составленном совместно с сетевой организацией, ответственной за коммерческий учет электрической энергии - обществом с ограниченной ответственностью "Сызранская городская электросеть".

Возражения ответчика по приложениям какими-либо объективными данными не подтверждены.

Кроме того, суд дал правильную правовую оценку применения в расчетах по договору коллективных (общедомовых) многотарифных приборов учета за поставленную электроэнергию с применением дифференцированных по времени суток тарифам.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята в связи с изменением законодательства в области энергоснабжения.

В частности, в пункте 22 "г" постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 указано, что в договоре ресурсоснабжения стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме или индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.

Данная норма подтверждается письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.02.2012 N 3224-НП/14, согласно которому если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг (в том числе и товарищество собственников жилья) рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии, вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учет".

Доводы дополнения к кассационной жалобе о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 по делу N А55-27876/2011 конкурс, в результате которого истец был выбран управляющей компанией по ряду домов, был признан недействительным, следовательно, в договор включены точки поставки, по которым истец не является управляющей компаний, судебная коллегия считает не являющимися основанием для отмены судебных актов.

Данные доводы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не приводились, сведений о том, что фактически управляющей организацией по этим домам является иная управляющая компания, не представлены.

По утверждениям истца, которые ответчиком не опровергнуты, до проведения нового конкурса он продолжает управлять спорными домами, поскольку жилые дома не могут быть оставлены без предоставления им коммунальных ресурсов.

Иные доводы кассационной жалобы правильность судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А55-12084/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов