Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2013 г. N Ф06-11634/12 по делу N А57-7656/2011

г. Казань

31 января 2013 г.

Дело N А57-7656/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Коноплёвой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - закрытого акционерного общества "Автогрейд" - Циркова Ю.А. (доверенность от 01.02.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автогрейд"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2012 (судья Капкаев Д.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-7656/2011

по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва, в лице Саратовского филиала, г. Саратов, к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1046405512229, ИНН 6452093964) администрации Кировского района г. Саратова (ОГРН 1026402675980, ИНН 6452030080) закрытому акционерному обществу "Автогрейд", г. Энгельс (ИНН 6450604853, ОГРН 1046405038657) с привлечением третьих лиц: муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс", г. Саратов, Давоян Владимир Семкаевич, г. Саратов, муниципальное унитарное производственное предприятие "СаратовГорЭлектроТранс", г. Саратов (ОГРН 1026402668192, ИНН 6452033757) о взыскании 211 891 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Саратовского филиала (далее - СОАО "ВСК", истец) в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением к комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района г. Саратова о взыскании 211 891 руб. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Автогрейд" (далее - ЗАО "Автогрейд").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2012 с ЗАО "Автогрейд" в пользу СОАО "ВСК" взыскан ущерб в размере 105 945 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Автогрейд", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов, на пересечении улиц им. Кутякова и им. Чапаева г. Саратова 10.10.2010 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак М 330 ММ 64, под управлением собственника Давоян В.С.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак М 330 ММ 64, причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент ДТП застрахован в СОАО "ВСК" по договору страхования Автокаско N 10560С5000549.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 22.10.2010 N 22.10.09 права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки Volkswagen Passat стоимость ремонта составила 211 891 руб. по состоянию на 15.10.2010.

В связи с наступлением страхового случая СОАО "ВСК" произвело Давояну В.С. выплату страхового возмещения в размере 211 891 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2010 N 3518.

СОАО "ВСК", полагая, что к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования причиненного материального ущерба, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования к ЗАО "Автогрейд", судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 данного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Судебными инстанциями установлено, что 13.11.2010 между администрацией Кировского района муниципального образования "Город Саратов" (заказчик) и ЗАО "Автогрейд" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 50 согласно условиям которого, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, возникший в период выполнения обязательств по контракту.

Осуществление дорожных ремонтных работ ЗАО "Автогрейд" по адресу: г. Саратов на пересечении ул. Кутякова и ул. Чапаева в момент произошедшего ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак М 330 ММ 64 подтверждается материалами дела.

Факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения истцом подтвержден представленными в материалы дела документами.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, исходя из принципа состязательности сторон, разрешили спор по существу, дав соответствующую правовую оценку, представленным истцом и ответчиком доказательствам.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав экспертные заключения в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом доказан размер убытков в сумме 211 891 руб.

Вместе с тем, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2010 установлено, что Давоян В.С. не учел скорость движения и, не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие, судебные инстанции, применив положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли степень вины потерпевшего и причинителя вреда и уменьшили размер ответственности ЗАО "Автогрейд" до 105 945 руб. 50 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности применения судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Определением от14.01.2013 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство ЗАО "Автогрейд" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ЗАО "Автогрейд" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А57-7656/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по определению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2013 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В. Коноплёва И.Р. Нагимуллин